Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-40189/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40189/23
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Упаковка и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Чекпоинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Транзит СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки от 19.08.2022 № М11КС19232 задолженности за поставленные товары в размере 1361307,75 руб., неустойки в сумме 148657,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Упаковка и сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Чекпоинт» с требованиями о взыскании по договору поставки от 19.08.2022 № М11КС19232 задолженности за поставленные товары в размере 1361307,75 руб., неустойки в сумме 148657,14 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Между ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС» и ООО «ЧЕКПОИНТ» заключен Договор поставки от 19.08.2022 № М11КС19232.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства отпустить/ поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и срок согласно спецификациям к договору, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию (товар).

Покупатель производит оплату товара на основании выставленного поставщиком счета в размере 100% от общей стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. Обязательства покупателя по полной оплате поставленного товара считаются выполненными с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Обязательства по передаче товара в собственность ответчика истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими передаточными документами и транспортными накладными от 26.10.2022 № 53024 на сумму 165856,9 от 20.10.2022 № 51530 на сумму 419647,97 от 19.10.2022 № 51099 на сумму 107278,56 от 18.10.2022 № 50598 на сумму 17318,88 от 10.10.2022 № 48371 на сумму 171616,32 руб., от 10.10.2022 № 48374 на сумму 159732, от 10.10.2022 № 48405 на сумму 35398,08, от 05.10.2022 № 47248 на сумму 284459,04 руб.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, о чем письмом от 17.11.2022 истец уведомил ответчика и потребовал уплатит образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком поставленного товара, а именно: товарными накладными от 26.10.2022 № 53024 на сумму 165856,90 от 20.10.2022 № 51530 на сумму 419647,97, от 19.10.2022 № 51099 на сумму 107278,56, от 18.10.2022 № 50598 на сумму 17318,88 от 10.10.2022 № 48371 на сумму 171616,32 руб., от 10.10.2022 № 48374 на сумму 159732, от 10.10.2022 № 48405 на сумму 35398,08, от 05.10.2022 № 47248 на сумму 284459,04 руб.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Факт получения груза в соответствии с транспортными накладными не ответчиком не оспаривается, что также подтверждается перепиской стороной.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о фальсификации УПД - счет – фактуры от 05.10.2022 № 1047248, от 10.10.2022 № 1048371, от 10.10.2022 № 1048374, от 10.10.2022 № 1048405, от 19.10.2022 № 1051099, от 20.10.2022 № 10515530, от 26.10.2022 № 1053024 и исключении его из числа доказательств по делу №А41-40189/23. Кроме того, ответчиком заявлено о назначении экспертизы в целях определения подлинности указанных УПД.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд отмечает, что необходимость в проведении экспертизы истцом не обоснована. Заявляя о фальсификации представленных доказательств, ответчик указывает, что у него возникли сомнения в подлинности доказательств, иных основания для исключения доказательств из материалов дела не представлено, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что факт проставления оттиска печати ООО «ЧЕКПОИНТ» не оспаривается, доказательств утраты или незаконного выбытия печати из владения общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт принятия товара по транспортным накладным не оспаривается, доказательств утраты товара в результате действий перевозчика в материалах дела также не имеется, суду не представлено.

В книгах покупок операции по спорным УПД отражены ответчиком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 1361307,75 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 7 договоров, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам составляет 148657,14 руб.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чекпоинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Упаковка и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 19.08.2022 № М11КС19232 за поставленные товары в размере 1361307,75 руб., неустойку в сумме 148657,14 руб., 28100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец