Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А06-1330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1330/2020
г. Астрахань
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения период с 21.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в сумме 440 825 руб.

без участия сторон (не явились, извещены)



Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании неосновательного обогащения период с 21.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в сумме 440 825 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А06-12850/2018.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020г., вступившим в законную силу, решение арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-12850/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2022г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве ответчик просил суд отказать истцу в иске.


Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» к участию в деле не было привлечено, поскольку, представитель истца в судебные заседания не являлся и не обосновал необходимость его привлечения к участию в деле.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <...> а:

- земельный участок, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49,

- хлораторная, назначение: нежилое, площадь: общая 96,9 кв.м. Литер: В;

- насосная станция, назначение: нежилое, площадь: общая 89,3 кв.м. Литер: Д;

- здание станции очистки воды, назначение: нежилое, площадь: общая 2571,5 кв.м. Литер А;

-водоприемный колодец, назначение: нежилое, площадь: общая 24,1 кв.м. Литер: Е.

-водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: общая 102,1 кв.м. Литер: Г;

Объекты приобретены истцом на основании договора купли-продажи № 1 от 01.01.2017, право собственности зарегистрировано 13.03.2017, что подтверждается представленными в дело указанными договором, Выписками из Единого госреестра прав на недвижимое имущество.

Ранее, объекты находились в пользовании ответчика по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017, заключенному между прежним собственником объектов - Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (Ссудодатель) и Администрацией МО «Володарский район» (Ссудополучатель).

Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования было предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 года включительно.

До настоящего времени объекты используется ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 722 от 26.11.2019 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 440 825 рублей за период с 21.01.2020г. по 31.01.2020.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 по делу №А06-7062/2011 ОАО "Астраханские водопроводы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым приняты меры по реализации имущества должника путем проведения торгов, в том числе: станции очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторной площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорной башни площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосной станции площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемного колодца площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; агрегата электронасосного ХЦМ 2/35 М; насоса вакуумного КО-503; комплекта анодов для ЭЛП-1,0 расположенных по адресу <...>.

Торги в форме конкурса с открытой формой предложения о цене вышеуказанного имущества от 10.06.2013 и от 16.08.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Впоследствии было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения от 02.09.2014 между ОАО "Астраханские водопроводы" и победителем торгов ООО "ЭнергоВодСтрой" заключен договор купли-продажи от 03.09.2014 N 1, по условиям которого ООО "ЭнергоВодСтрой" приобрело спорное имущество и оборудование по цене 1 693 110,07 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу N А06-7062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Астраханские водопроводы" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Астраханские водопроводы".

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО "ЭнергоВодСтрой" заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 N 61, по условиям которого ООО "ЭнергоВодСтрой" приобрело в собственность земельный участок площадью 11 110 кв. м с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи от 21.01.2017 №1 ООО "Володарский водопровод" приобрело у ООО "ЭнергоВодСтрой" в собственность вышеуказанный земельный участок, а также расположенное на нем спорное имущество, о чем 13.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Администрация, полагая, что договор купли-продажи от 03.09.2014 №1, заключенный между ОАО "Астраханские водопроводы" и ООО "ЭнергоВодСтрой", является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132, пункта 4 статьи 139, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что последующие сделки также являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее - ООО "Володарский водопровод"), Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - Агентство) о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества "Астраханские водопроводы" (далее - ОАО "Астраханские водопроводы"), расположенных по адресу <...>, проведенных 02.09.2014; признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО "Астраханские водопроводы" и ООО "ЭнергоВодСтрой"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 № 61, заключенного между Агентством и ООО "ЭнергоВодСтрой"; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017 № 1, заключенного между ООО "ЭнергоВодСтрой" и ООО "Володарский водопровод"; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 № 61; понуждении ООО "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность муниципального образования "Володарский район" объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 г. по делу №А06-12850/2018 производство по делу в части требований Муниципального образования «Володарский район» о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования Открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу <...>, проведенных 02.09.2014г. по лоту № 1, оформленные протоколом № РАД-54243 и о признании недействительным договора от 03.09.2014г. купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, заключенного между Открытым акционерным обществом «Астраханские водопроводы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» прекращено.

Договор № 61 от 22.11.2014г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», договор от 21.01.2017г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод» признан недействительным.

В части требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенной между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» отказано.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу <...>:

- Станция очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571, 5 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность 2;

- хлораторная, назначение нежилое, общая площадь 94, 2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2;

- водонапорная башня, назначение нежилое, общая площадь 30, 2 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г;

- насосная станция, назначение нежилое, общая площадь 89, 3 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1;

- водоприемный колодец, назначение нежилое, общая площадь 24, 1 кв.м., инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность 1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-12850/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, указанным решением по делу №А06-12850/2018 установлено, что ООО «Володарский водопровод» не является собственником имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся за счет истца, так как истец не доказал наличие у него права на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным недвижимым имуществом, произведенное в пользу лица, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 ГК Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая данные разъяснения, суд считает, что истец, не владея имуществом на законных основаниях, не может требовать возмещения всех доходов от ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11015 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Л.Н. Цепляева