Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А82-14637/2013

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14637/2013
г. Ярославль
20 декабря 2017 года
резолютивная часть принята 20 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209300281,57 рублей


при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2015



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском в суд к ПАО «ТНС энерго Ярославль» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в июне 2013 года в сумме 209300281,57 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям с поддержала. Пояснила, что возражения ответчика относительно того, что задолженность отсутствует, поскольку оплата услуг была произведена в 2012 году(закрыта за счет переплаты за август 2012 года), являлись предметом рассмотрения в нескольких судебных делах, где истец взыскивал с ответчика задолженность за услуги оказанные в периоды между августом 2012 года и июнем 2013 года. Данные возражения необоснованны. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, содержали указание на отнесение денежных средств на оплату услуг, оказанных именно в августе 2012 года, поэтому оснований для зачета денежных средств в счет платежей за другие периоды не имеется.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(ст.310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 09 декабря 2011 года за №7-40 заключен договор купли-продажи электрической энергии (электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 2.1 данного договора исполнитель(истец) принял на себя обязанность оказывать заказчику(ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком ответчиком. Который в свою очередь должен был оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. Оплата услуг должна производиться до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.7.4).

В июне 2013 года истец, действуя в рамках данного договора, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик не согласен с объемом оказанных услуг, акт оказания услуг подписан с разногласиями, кроме того, также ответчик полагает, что задолженность по оплате услуг, даже если исходить из расчета истца, у него отсутствует, поскольку она перекрывается переплатой за оказанные услуги за август 2012 года.

В отношении разногласий ответчика на сумму 30022,08 рублей, возникших из различия в расчетах передаваемой мощности потребителю МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал» суд соглашается с позицией истца в силу следующего.

Ответчик в пояснениях указал, что при определении величины передаваемой мощности в отношении потребителя МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал», который рассчитывается с истцом по 4 ценовой категории, возникли разногласия, связанные с порядком определения величин мощности для расчетов по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на передачу электроэнергии (передаваемой мощности).

Согласно пунктам 13 (подпункт "б") и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года(далее Правила №861) по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 4 пункта 15 (1) Правил № 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 7.5 договора № 7-40 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 № ДС7600/01845/13) стороны определили стоимость услуг по передаче электрической энергии в новой редакции, а также согласовали приложение в отношении потребителя - МУП ГО г.Рыбинск «Водоканал» (сторонами согласовано 5 групп оборудования, соответствующих точкам присоединения потребителя к сетям Общества, 4 из которых находятся на уровне напряжения ВН, 1 – на СН2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору истец и ответчик согласовали схему расчетов, в соответствии с которой величина мощности по i-й тарифной группе и j-му уровню напряжения определяется исходя как среднее арифметическое значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки j-го уровня напряжения n-го энергопринимающего объекта, находящегося в границах балансовой принадлежности электрических сетевой потребителя заказчика) в установленные системных оператором плановых часы пиковой нагрузки в каждые рабочие сутки расчетного периода, в которых зафиксировано максимальное часовое потребление электрической энергии по всем точкам поставки из фактических объемов суммарных по всем точкам поставки n-го потребителя.

Проанализировав расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует условиям дополнительного соглашения и не противоречит положениям пункта 15 (1) Правил № 861. Ранее до возникновения разногласий, и истец и ответчик именно так производили расчет. С учетом того, что объекты потребителя по уровню ВН не находятся в единых границах балансовой принадлежности (не имеют между собой электрических связей посредством электросетевых объектов самого потребителя), а также того, что каждая из обособленных групп, именуемых «группы оборудования» фактически соответствует понятию «точки поставки» исходя из положений Основных положений, примененный алгоритм расчета арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии не может быть признан противоречащим норме пункта 15(1) Правил № 861, так как соответствует указанию о суммировании по всем точкам поставки, содержащемуся в пункте 15(1) Правил № 861.

Какого-либо достаточного и основанного на нормах законодательства обоснования своего алгоритма расчета – суммирование фактических почасовых объемов по всем точкам поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, суд соглашается с позицией истца, что позднее, изменения, внесенные в пункт 15 (1) Правил № 861, постановлением Правительства РФ от 31.07.2013 № 652, подробно урегулировали порядок суммирования почасовых объемов потребления, а именно, что суммирование осуществляется по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, доводы ответчика о не согласии с объемом оказанных услуг на сумму 30022,8 рублей подлежат отклонению.

Также ответчиком заявлено о необходимости зачисления переплаты за август 2012 года в размере 117209632,99 рублей в счет оплаты следующего платежа по пункту 15(3) Правил № 861, в данном деле - платежа за июнь 2013 года. Ответчик считает, что истец, заявляя отказ от иска в деле №А82-13400/2012, исходил из стоимости услуг за август 2012 года 368078223,91 руб. и мощности 61,6610 МВт, в связи с чем, односторонний пересчет истцом платы за услуги за август 2012 года в большую сторону из мощности 333 МВт не основан на нормах права. Заявил об истечении срока исковой давности по определению стоимости услуг за август 2012 года и недопустимость повторного обращения истца с требованиями в суд, от которых истец уже отказался.

Данные возражения ответчика судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг за август 2012 года всего 442683621,93 руб. В том числе, ответчиком осуществлен платеж платежным поручением № 17318 от 24.09.2012 с назначением платежа «авансовый платеж за услуги по передаче э/э в августе 2012 года по счету № 76/ЯЭ-00/650-08/082012-А от 01.08.2012». Указанная сумма согласно назначению платежа зачислена истцом в счет оплаты услуг за август 2012 года.

В рамках дела №А82-13400/2012 истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании 200792581,76 руб. долга за оказание услуг по передаче электроэнергии в июле-августе 2012 года по договору № ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008. Истцом был заявлен отказ от иска по причине того, что взыскание долга за услуги, оказанные в июле 2012 года, являлось предметом рассмотрения дела №А82-13399/2012; а также отсутствием задолженности за август 2012 года. Определением от 22.03.2013 по делу №А82-13400/2012 судом принят отказ от иска, прекращено производство по делу. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, иск в деле №А82-13400/2012 заявлен по иному ранее действовавшему договору, спор по существу судом не рассмотрен, порядок расчета и стоимость оказанных в августе 2012 года услуг судом не определены.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, принятый судом отказ от иска и прекращение производства по делу №А82-13400/2012 имел бы правовое значение в случае пересчета стоимости услуг в отсутствие излишне перечисленных денежных средств с надлежащим назначением платежа в платежных документах, поскольку истец утратил право на предъявление повторного иска о взыскании доначисленной исправленной суммы.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно позиции судов в расчетах сторон стоимости услуг по передаче электроэнергии во втором полугодии 2012 года подлежит применению величина заявленной мощности в размере 333,6934 МВт. Правовая позиция следует и из определения Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу №А40-122164/2013, судебных актов по делам №№А82-4794/2012, А82-7089/2012, А82-10962/2012, А82-13399/2012, А82-15197/2012, А82-1010/2012 (дела №№ А82-13399/2012, А82-4794/2012, А82-10962/2012 направлялись в Верховный суд РФ, судебные акты оставлены в силе).

В соответствии со сложившейся судебной практикой истец, при наличии добровольно излишне перечисленных ответчиком денежных средств (в достаточной для пересчета сумме), с надлежащим назначением платежа «за август 2012 года» исправил ошибки, допущенные при расчетах, произвел перерасчет стоимости услуг за август 2012 года исходя из величины заявленной мощности 333,6934 МВт, зачел в оплату из перечисленных 442683621,93 руб. за август 2012 года 407166551,94 руб., что не противоречит действующему законодательству. Оставшаяся сумма переплаты в размере 35517069,99 руб. зачтена истцом в оплату ответчиком следующего платежа по пункту 15(3) Правил № 861 – за сентябрь 2012 года. Судебный акт по делу №А82-15197/2012 по иску ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по договору в сентябре-октябре 2012 года вступил в законную силу, обжалован в суд апелляционной, кассационной инстанций. Также вступили в законную силу судебные акты по спорам, где ответчиком также заявлялись и были отклонены судом, аналогичные возражения дело №А82-10002/2013 (май 2013 года), №А82-3077/2013(декабрь 2012 года). Судебные акты по данным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 года в сумме 209300281,57 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 200000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.