Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-14834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14834/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2002)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 3 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.01.1994)

о взыскании задолженности по договору № 56 от 01.07.2016 на предоставление платных медицинских услуг в размере 67 365 рублей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 3» (далее – ответчик, Детский сад) о взыскании задолженности по договору на предоставление платных медицинских услуг № 56 от 01.07.2016 в размере 67 365 рублей.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в предварительное судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие детского сада.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № 56 на предоставление платных медицинских услуг от 01.07.2016.

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между Учреждением (далее – исполнитель) и детским садом (далее – заказчик) заключен договор № 56 на предоставление платных медицинских услуг от 01.07.2016(далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1договора оказание платной медицинской услуги исполнителем по медицинскому осмотру работников заказчика.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

За проведение медицинского осмотра заказчик производит 100 % предоплату на основании счета, выставленного исполнителем посредством перечисления на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.07.2018 № 00000668, актом сверки.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 01.07.2018 на сумму 82 250 рублей.

Поскольку в установленный договором срок оплата на расчетный счет предпринимателя не поступила, истец направил ответчику досудебную претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги и работы не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 82 250 рублей.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 3 Лесозаводского городского округа» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» задолженности по договору № 56 от 01.07.2016 на предоставление платных медицинских услуг в размере 67 365 рублей, а также 2 695 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова