Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А56-112871/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112871/2019
04 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Куйбышева 13, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комацо" (адрес: 187555, г. Тихвин, Ленинградская обл., Мебельная 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТТ"

2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020;

от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комацо" о взыскании 2 995 449 руб. 86 коп. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект, за залповый сброс загрязняющих веществ, 194 991 руб. 48 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2020, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 16.3 договора от 01.01.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по настоящему делу было изменено: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комацо» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 676 162,65 руб. задолженности и 44 015,41 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2020, неустойку, начисляемую на сумму 676 162,65 руб. с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 16.3 договора от 01.01.2016 № 154, 8 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комацо» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 676 162 руб. 65 коп. задолженности и 44 015 руб. 41 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.02.2020, неустойки, начисляемой на сумму 676 162 руб. 65 коп. с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 16.3 договора от 01.01.2016 № 154, 8793 руб. расходов по уплате государственной пошлины было оставлено без изменения, в остальной части решение от 22.07.2020 и постановление от 27.10.2020 по настоящему делу были отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23.03.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 1.551.089 руб. 08 коп. долга и неустойку, начиная с 24.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую исходя из п. 16.3 договора от 01.01.2016 г.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в первоначальном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «ТТ», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между муниципальным предприятием «Водоканал» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (МП «Водоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) и ООО «Комацо» (абонент) заключен договор от 01.01.2016 № 154 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного(ых) выпуска(ов) объекта в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 4.1 и 4.3 Договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 08.08.2016 № 567-Р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области» муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области передано в собственность Ленинградской области; а также переименовано в ГУП ЛО «Водоканал города Тихвина».

Деятельность государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал города Тихвина» прекращена 11.08.2017 при присоединении к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области».

В результате реорганизации все права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по Договору перешли к истцу.

Истцом 22.03.2018, 10.10.2018, 27.11.2018, в соответствии с «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), произведен отбор сточных вод абонента.

По результатам проведенных исследований в сточных водах ответчика обнаружены загрязняющие вещества, а именно: СПАВ (сверхнорм), марганец (сверхнорм), сульфаты (сверхнорм), нефтепродукты (сверхнорм), хлориды (сверхнорм, залп), АПАВ (сверхнорм), нефтепродукты(сверхнорм), водородный показатель (сверхнорм), кратность разбавления (сверхнорм), медь (сверхнорм, залп).

Исследования проводились Химико-бактериологической лабораторией, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, за 1а микрорайоном (водозабор). Аттестат аккредитации лаборатории RA.RU.21АБ95.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод – это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде (часть 2 статьи 29 Закона № 416-ФЗ).

Действовавшими в спорном периоде пунктами 61 и 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), предусматривалось, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), действовавшего в спорном периоде, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением правительства Ленинградской области от 30.12.2004 № 326 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области» (далее – Постановление № 326) установлен Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску плата за негативное воздействие на водный объект и плата за залповый сброс загрязняющих веществ начислена на основании Постановления № 326 и перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Постановлением № 318а.

По административному исковому заявлению апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.08.2019 № 33а-4738/2019 Постановление № 318а признано недействующим со дня вступления решения суда по этому делу в силу, то есть с 29.08.2019, поскольку с 16.01.2015 оно вступило в противоречие с федеральным законодательством, имеющим большую юридическую силу.

С учетом выводов Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2021, истец уточнил исковые требования, рассчитав плату за негативное воздействие на водный объект на основе имеющихся в спорный период допустимых концентраций, утвержденных для истца Невско-Ладожским бассейновым водным управлением и имеющихся данных об эффективности очистки сточных вод очистными сооружениями истца.

Расчеты нормативов состава сточных вод i-го загрязняющего вещества () (мг/дм3) рассчитывается по формуле по п. 176 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

где:

НДСi - норматив допустимого сброса i-го загрязняющего вещества, установленный (рассчитанный, представленный) для объектов данной централизованной системы водоотведения или технологической зоны водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения) (мг/дм3);

Эi - показатель эффективности удаления i-го загрязняющего вещества очистными сооружениями организации, осуществляющей водоотведение (процентов).

НДСi установлены для истца Невско-Ладожским бассейновым водным управлением на период с 10.12.2014 по 01.01.2020.

По некоторым контролируемым веществам НДСi для истца не были установлены, в связи по ним расчет НДС не производился.

Эi – показатели эффективности взяты из расчетов платы негативного воздействия на водный объект, произведенных на основании Постановления администрации Тихвинского района от 31.03.2005 № 318а и приобщенных в материалы дела.

В расчетах нормативов состава сточных вод – Дкi.

Согласно п. 9,18.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области» при сбросе абонентом в систему коммунальной канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые, плата рассчитывается по формуле:

где Дki - допустимая концентрация того же загрязняющего вещества, утвержденная организацией ВКХ в составе допустимого сброса загрязняющих веществ для сточных вод абонента и(или) установленная условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации населенного пункта г/куб. м.

Согласно п. 20 постановления Правительства ЛО № 326 от 30.12.2004 г. плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) несогласованных к сбросу в системы коммунальной канализации, а также за фактически установленный залповый сброс всех видов загрязняющих веществ, устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Залповый сброс - сброс сточных вод с превышением более чем в 20 раз допустимой концентрации загрязняющих веществ по любому виду загрязнений (п. 2 постановления Правительства ЛО № 326 от 30.12.2004 г.)

Альтернативный вариант расчета применен в отношении веществ по которым было установлено превышение по Постановлению администрации Тихвинского района от 31.03.2005 № 318а и произведены расчеты платы.

Показатели сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента взяты из протоколов лабораторных исследований и первичных расчетов платы за негативное воздействие на водный объект и за залповые сбросы.

В отношении веществ для которых Постановлением администрации Тихвинского района от 31.03.2005 № 318а не введены нормативы применен п. 18.3 постановления Правительства ЛО № 326 от 30.12.2004 г., согласно которому плата рассчитывается по формуле:

П = СУММА [(ФКi - Дкi) / Дкi] x Кв x Т x Q, руб.

В случае сброса абонентом сточных вод с показателем активной реакции среды (pH) в диапазоне от 2 до 6,5 при расчете платы учитывается отношение разности между нижним предельным значением нормативной величины pH = 6,5 и фактически зафиксированной величиной pH к нижнему предельному значению нормативной величины pH = 6,5.

В случае сброса абонентом сточных вод с показателем активной реакции среды (pH) от 9 до 12 при расчете платы учитывается отношение разности между фактически зафиксированной величиной pH и верхним предельным значением нормативной величины pH = 9 к верхнему предельному значению нормативной величины pH = 9.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за негативное воздействие на водный объект неверен и истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к негативному воздействию на окружающую природную среду, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно п. 2 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 N 333, нормативы качества воды определяются для следующих видов целевого использования водных объектов: для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования.

Соответственно, для водных объектов рыбохозяйственного пользования утверждены «рыбохозяйственные» предельно допустимые концентрации, а для водных объектов питьевого и хозяйственно-бытового пользования – «гигиенические» предельно допустимые концентрации.

Согласно представленным в материалы дела документам место сброса сточных вод – река Тихвинка, бассейн: Балтийское море. Река Тихвинка по совокупности рыбохозяйственных показателей (структура ихтиоценоза, промысловое значение составляющих его видов, наличие нерестилищ ценных видов рыб и места нагула молоди) на всем протяжении относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного водопользования.

Ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в качестве одного из принципов водного законодательства называет целевое использование водных объектов.

Согласно ст. 51.1 ВК РФ для целей рыболовства в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах осуществляется использование водных объектов рыбохозяйственного значения.

По п. 6 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 N 206, высшая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких видов водных биологических ресурсов, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.

Нормирование качества сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, имеющие рыбохозяйственное значение производится согласно «Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденным Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552.

Требования Нормативам качества N 552 по большинству показателей на порядок жестче одноименных показателей «гигиенических» предельно допустимых концентраций (то есть требований, предъявляемых по СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4. (1.2.3685-21 – с 01.03.2021) к воде водных объектов хозяйственно-питьевого, культурно-бытового водопользования и к питьевой воде).

В ответе Минприроды России от 13.09.2013 N 12-47/17803 на запрос Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга, по вопросу соотношения «рыбохозяйственных» и «гигиенических» показателей дано разъяснение о том, что рыбохозяйственные нормативы «в ряде случаев оказываются более жесткими, что связано с более высокой, чем у людей, чувствительностью водных организмов к загрязнениям; оценка уровня допустимых воздействий на водные объекты на основании санитарно-гигиенических предельно допустимых концентраций не обеспечивает экосистемного подхода к охране водных объектов».

Таким образом, нормативы безопасности воды по СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4., СанПиН 1.2.3685-21 – с 01.03.2021 не применимы при оценке качества водных объектов рыбохозяйственного значения.

Судом установлено, что нормативы допустимого сброса установлены истцу

Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, в рамках полномочий по пункту 4.6.9 Положения и Постановлению Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», согласно которым орган утверждает нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствие с пунктом 5 «Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты», утвержденными Приказом МПР РФ от 12.12.2007 N 328, нормативы допустимого воздействия на водные объекты для регламентации видов воздействия на водные объекты определяются исходя из целевого назначения водного объекта.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты устанавливаются с учетом состояния водного объекта и его экологической системы на основе нормативов качества воды в водном объекте в соответствии с положениями статей 20, 22, 27 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 7).

Нормативы установлены истцу компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий, с учетом требований законодательства об охране окружающей среды и принимая во внимание техническую возможность оборудования, с применением соответствующих формул расчёта, поэтому отсутствуют какие-либо основания постановки под сомнения утвержденных нормативов допустимого сброса в реку Тихвинку.

Ответчик указал, что показатель кратности разбавления не может применяться в виду отмены Постановления администрации Тихвинского района от 31.03.2005 № 318а.

Однако кратность разбавления 1:16 закреплена действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений актом - Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области».

Согласно п. 1.1. Рекомендуемых условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации населенных пунктов ленинградской области (Приложение № 3 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326; далее - Условия), Условия устанавливают нормативы по качеству сточных вод абонента, принимаемых в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, находящиеся в хозяйственном ведении организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

По п. 1.4 Условий, Условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации.

Условия определяют нормативы по качеству сточных вод абонента и содержат: общие свойства сточных вод, принимаемых в системы коммунальной канализации (п.1.6).

Общие свойства сточных вод абонента включают (раздел 2 Условий) показатели: pH в пределах 6,5-9,0; t, °C <= 40°; кратность разбавления, при которой исчезает окраска стоков в столбике, 10 см <= 1:16; ХПК : БПКполн <= 1,5 или ХПК : БПК5 <= 2,5.

Эффективность работы очистных сооружений подтверждена истцом, в материалы дела приобщены акты отбора проб загрязняющих веществ до и после очистки сточных вод очистными сооружениями истца и сводный отчет по эффективности очистки за 2018 год.

Частью 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ обязаны возместить его в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В Решении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N АКПИ15-249, суд указал, что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Поэтому в силу специфики объекта, ущерб не может быть объективно установлен, однако это не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования Истца законны, обоснованыи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 174 210,77 руб.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса закрепляет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комацо» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 1.551.089 руб. 08 коп. долга и неустойку, начиная с 24.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемую исходя из п. 16.3 договора от 01.01.2016 № 154, 28 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета 1 648 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.