Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А42-599/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-599/2025
город Мурманск
3 марта 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, место нахождения: 184421, Мурманская обл., Печенгский м.о., пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, комитет) о взыскании 7 606 рублей 21 копейки неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Ответчик представил заявление о признании иска.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, в рамках дела № А42-7751/2024 с комитета в пользу общества взыскано 29 360 рублей 7 копеек основного долга.

Указанное решение было исполнено ответчиком 27.11.2024 платежным поручением № 626165.

В связи с чем истцом направлена претензия от 20.01.2025 № 1-28-20/1021 с требованием оплаты неустойки на день исполнения решения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Факт отпуска истцом тепловой энергии и принятия ее ответчиком, количество поставленной тепловой энергии, а также просрочка оплаты установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-7751/2024.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истцом за период с 21.08.2023 по 27.11.2024 начислена неустойка в сумме 7 606 рублей 21 копейка.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд при этом обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

С учетом позиции ответной стороны суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 189 рублей 60 копеек в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 23.01.2025 № 1630 истец перечислил в федеральный бюджет 10 000 рублей государственной пошлины.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 7 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 7 606 рублей 21 копейку неустойки и 3 189 рублей 60 копеек судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.