Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-53708/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53708/2024
16 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 11 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ТРИС" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ Д. 140, ЛИТЕРА Е, КОВОРКИНГ №207, рабочее место №207/7, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТРИС» (далее – Фирма) о взыскании по договору от 31.08.2023 № П12-483 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по информационной безопасности технических средств охраны на объекте «Реконструкция Спортивно-оздоровительный комплекс» ООО «Газпром добыча Ноябрьск», расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинскип, мкр.н. 14, д. 26 (далее – Договор): 598 014 руб. задолженности, 102 260,3 руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.12.2023 по 23.05.2023, а также далее по момент погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 598 014 руб. (пункт 5.1 Договора), срок выполнения – в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, кс-3.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных по Договору работ от 02.11.2023 № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на 598 014 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.04.2024 № 1117 Общество потребовало от Фирмы погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ввиду того, что Истец не предоставил Ответчику документы (включая исполнительную документацию), указанные в п.4.1. договора. Ответчик не оплачивает работы. Без исполнительной документации результат работ не может быть использован по назначению.

Также Истцом в дело не представлены подлинники актов № КС-2 и №КС-3, что ставит под сомнение их наличие.

Ответчик не согласен с расчетом Истца, так как с 05.12.2023г. по 23.05.2024года - 170 дней просрочки, а не 171 день, как это написано Истцом, следовательно, неустойка составляет 598 014 руб.х 170х0,1%=101 662 руб. 38 копеек.

Ответчик просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что составит 9 319 051, 50 руб.

Ввиду того, что Истец не предоставил согласно п.4.1. договора документы, указанные в п.4.1. договора, включая исполнительную документацию Ответчик согласно абз. 2 ст.9.6 договора вправе потребовать от Истца неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, по которым не были своевременно предоставлены документы, за каждый день просрочки за каждый не предоставленный документ.

Ввиду изложенного с Истца подлежит взысканию неустойка как минимум, рассчитанная за один документ за период с 06.11.2023 г. по 12.07.2024г. (240 дней) в размере 598 014 руб.х 240х0,1%=143 523 руб. 36 коп.

Ответчик указал, что истцом также допущена просрочка выполнения работ на 20 дней. На основании пункта 9.5. ответчик вправе начислить истцу неустойку.

Ответчик заявил о зачет встречных требований, в части взыскания с истца неустойки за просрочку передачи исполнительной документации и за просрочку выполнения работ.


Истец, в свою очередь, пояснил, что в качестве приложения к исковому заявлению (Приложение 4 и 5) Истцом в суд был направлен скан (сделанный с оригинала) акта КС-2 и справки КС-3 вместе с ведомостью объемов работ (приложение к КС-2) (ВОР). Акты и документы подписаны уполномоченными лицами двух Сторон, в том числе, стоят печати организаций. Подписант от Ответчика: генеральный директор ФИО1, ФИО1 по настоящее время является генеральным директором ООО «Фирма ТРИС» на основании сведений из ЕГРЮЛ. Таким образом, срок для оплаты наступил, о чем в дело представлены соответствующие доказательства.

Также Ответчиком не предоставлено доказательств того, что работы выполнены с недостатками препятствующему использованию результата работ. Таким образом, Ответчик использует надлежащим образом выполненные (и принятые Ответчиком без недостатков) работы, доказательств обратного не представлено.

Истец возражает против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как процент начисления неустойки согласован Сторонами в договоре, размер неустойки не является чрезмерно высоким для Ответчика (является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота) и его размер за нарушение обязательств является зеркальным для Сторон, тем самым Ответчик не поставлен в ухудшающее положение, также ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате т.к. на данный момент просрочка оплаты составляет более 7 месяцев.

Кроме того условие о передаче исполнительной документации по отдельному реестру не согласовано Сторонами и условиями договора, презюмируется что вся необходимая документация по выполненным работам была предоставлена Истцом Ответчику непосредственно при подписании Актов КС-2 и КС-3. Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ - акты КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами. При этом стоит отметить, что указание на СНиП и СП без определенного номера и не указание на ее состав и содержание не является надлежащим согласованием условий, и не может служить основанием для начисления неустойки, так как от Ответчика не поступали официальные запросы с просьбой предоставить конкретную исполнительную документацию (и указанием ее состава и содержания), также не поступали замечания (недостатки) на выполненные работы, доказательств обратного Ответчик не предоставил.

Довод ответчика о нарушении Истцом срока выполнения работ является не обоснованным, так как срок выполнения работ (согласно п 3.1. Договора) составляет 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Договор подписан 25.09.2023 о чем Представителем Истца сделана пометка на двух экземплярах Договора (рядом с подписью и печатью) организации, пометка указана на 9 странице Договора направленного в качестве приложения к иску (Приложение 3 к исковому заявлению).

Согласно п.1. статьи 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Следовательно, в случае если в договоре вместе с датой его подписания указывается дата составления договора, располагаемая обычно в верхней части договора рядом с его номером, то такая дата не может считаться днем заключения договора в случае ее несовпадения с датой подписания договора.

Таким образом, просрочка выполнения работ Истцом отсутствует, так как договор подписан 25.09.2023, работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты подписания Договора, Акты КС-2 и КС-3 подписаны 02.11.2023 - работы выполнены в срок, не превышающий 45 рабочих дней.

Также согласно п 4.5 Договора работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком с даты подписания акта выполненных работ.

Истец обращает внимание, что в п.6 Отзыва на иск Ответчик указывает, что работы Истцом выполнены 02.11.2023, но, в тоже время, в п.2. Отзыва Ответчик ставит под сомнение наличие актов выполненных работ, в связи с чем можно заметить, что доводы Ответчика не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и противоречат друг другу.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3 без замечаний.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы подрядчиком не выполнены, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы актов по форме КС-2, КС-3.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований приложил сканы оригиналов актов по форме КС-2, КС-3. Указанные акты подписаны обеими сторонами, подписантом от ответчика является генеральный директор ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ответчика и по настоящее время.

Ответчик не заявил о фальсификации таких актов, у суда отсутствуют основания сомневаться в их подлинности.

Кроме того является несостоятельным довод ответчика о непередаче заказчику исполнительной документации.

Как указывалось ранее, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, следовательно, на момент подписания актов у заказчика отсутствовали возражения по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также по переданным документам.

Более того в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес подрядчика возражений и до возбуждения настоящего дела.

Суд отмечает, что подрядчик выполнил работы в установленные договором сроки. Так договор подписан сторонами 25.09.2023, о чем содержится на стр. 9 Договора отметка рядом с подписью и печатью организации истца, срок выполнения – в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1 Договора), акты подписаны сторонам 02.11.2023 - работы выполнены в срок, не превышающий 45 рабочих дней.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки за просрочку передачи исполнительной документации и за просрочку выполнения работ неправомерно.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что работы выполнены с недостатками, препятствующими использованию результата работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 102 260,3 руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.12.2023 по 23.05.2023, а также далее по момент погашения задолженности,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТРИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" 598 014 руб. задолженности, 102 260,3 руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.12.2023 по 23.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.05.2023 по момент погашения задолженности, 17 005 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.