Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А13-432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-432/2024
город Вологда
28 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 916 690 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Вологодской области, ФИО2, Прокуратуры Вологодской области,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.02.2024,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 916 690 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с произведенной оплатой по контрактам в отсутствие встречного предоставления, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом пациентов с хронической почечной недостаточностью для получения процедуры гемодиализа от места жительства пациентов до места проведения гемодиализа и обратно.

Согласно пункту 2.2 контракта от 26.02.2020 срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.07.2020. Транспортировка пациентов осуществляется еженедельно 3 раза в неделю в соответствии с графиком сменности поездок еженедельно.

Цена контракта согласована в размере 414 800 руб. (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2020).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям технического задания осуществляется на основании акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

В силу пункта 7.4 контракта услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами документа об оказанных услугах.

Техническим заданием к контракту определены требования к оказываемым услугам.

Так, предусмотрено наличие у исполнителя парка автомобилей не менее двух, автотранспортное средство должно быть исправно, иметь паспорт транспортного средства, действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исполнитель обязан осуществлять предрейсовые осмотры водителей медицинскими работниками организации, лицензированной на данный вид деятельности.

Аналогичные контракты заключены между сторонами 27.07.2020 стоимостью услуг 434 940 руб. со сроком исполнения по 31.12.2020 и 30.12.2020 стоимостью услуг 66 220 руб. со сроком исполнения до 20.01.2021.

В процессе исполнения контракта сторонами были подписаны оказания услуг. Заказчиком произведена оплата на общую сумму 915 960 руб. платежными поручениями от 12.02.2021 № 496 на сумму 66 220 руб., от 09.04.2020 № 1558 на сумму 88 400 руб., от 14.05.2020 № 2224 на сумму 88 400 руб., от 30.06.2020 № 3081 на сумму 149 600 руб., от 27.08.2020 № 4235 на сумму 88 400 руб., от 23.09.2020 № 4901 на сумму 85 670 руб., от 09.10.2020 № 5197 на сумму 85 670 руб., от 25.11.2020 № 6090 на сумму 92 260 руб., от 31.12.2020 № 7054 на сумму 171 340 руб.,

В начале 2021 года в Прокуратуру обратился ФИО4, один из пациентов, транспортные услуги в отношении которого должен был по контракту оказывать Предприниматель. В объяснениях от 08.02.2021 он указал, что с февраля 2020 года ездил на процедуру гемодиализа на своем автомобиле, ему возмещали стоимость проезда за каждую поездку в сумме 4000 руб., за весь 2020 год ни разу не предоставили автотранспорт, фактически транспорт отсутствовал до 23.01.2021, и он продолжал ездить с родителями на своем автомобиле.

Прокуратурой письмом от 18.03.2021 направлены в Департамент материалы проверки в отношении Учреждения для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях.

Письмом от 11.06.2021 Прокуратура сообщила Департаменту, что в результате дополнительных проверочных мероприятий установлено перечисление Предпринимателем пациентам денежных средств за бензин в общей сумме 445 600 руб., а именно:

- пациентом ФИО5 за период с 19.07.2020 по 31.12.2020 на общественном транспорте (цена билета составляет 800 руб. в одну сторону) осуществлено 69 рейсов. Денежная сумма, выплаченная Предпринимателем, составила 110 400 руб.;

- пациентом ФИО4, который осуществлял поездки на процедуру гемодиализа на личном автотранспорте за 2020 год осуществлено 102 рейса. Денежная сумма, выплаченная Предпринимателем, составила 335 200 руб. (за период с 01.01.2020 по 27.06.2020 за один рейс перечислялась денежная сумма в размере 4000 руб., с 26.08.2020 по 31.12.2020 – в размере 2700 руб.).

Департаментом проведена камеральная проверка Учреждения и встречная проверка Предпринимателя, в ходе которых контрольный орган пришел к выводу, что Предпринимателем не оказывались услуги, оплаченные по контрактам. Предписанием от 13.07.2023 Департаментом указано Учреждению на необходимость в срок до 01.02.2024 принять меры по обеспечению возврата денежных средств в сумме 915 960 руб. в областной бюджет.

Ссылаясь на предписание Департамента, Учреждение в претензии от 10.08.2023 потребовало от Предпринимателя возврата денежных средств, уплаченных по спорным контрактам. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по контрактам в общей сумме 915 960 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Предприниматель в подтверждение факта оказания транспортных услуг по контрактам сослался на подписанные сторонами акты.

В рассматриваемом случае Департаментом по результатам камеральной проверки, проведенной на основании поступивших из Прокуратуры материалов проверки по обращению ФИО4, составлен акт камеральной проверки от 17.05.2023, в котором контрольный орган пришел к выводу, что услуги по контрактам ответчиком не оказывались.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассмотренном случае денежные средства, полученные Предпринимателем, являются бюджетными средствами и были получены от Учреждения в рамках государственных контрактов, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, иск по данному делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно растраченных средств областного бюджета, что установлено при осуществлении контроля компетентным органом – Департаментом при проведении проверки использования финансовых средств, по результатам которой компетентный орган подготовил представление от 13.07.2023, в котором заказчику предложено принять меры к возврату средств областного бюджета по государственным контрактам, оплаченных за услуги, фактически не подтвержденные.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реального оказания услуг по контракту. Ответчик таких доказательств суду не представил, сославшись исключительно на подписанные сторонами акты оказанных услуг и реестры путевых листов.

Предпринимателем не представлены паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя, документы, подтверждающие, что осуществлялся предрейсовый осмотр водителей медицинскими работниками, документы, подтверждающие, что к управлению допущены только лица, имеющие удостоверение на право управления соответствующей категорией транспортных средств, путевые листы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснял, что услуги по контрактам оказывались ответчиком исключительно посредством привлечения к перевозке ФИО2

Согласно объяснениям ответчика от 07.02.2023, представленным в органы прокуратуры, в целях исполнения контрактов через приложения «Авито», «Вконтакте», «Юла, он искал людей, которые могли бы оказывать услуги по перевозке людей, нашел ФИО2, заключил с ним гражданско-правовой договор, перечислял денежные средства через Сбербанк Онлайн или другие банки, иного перечислял денежные средства на счет отца ФИО6, никаких договоров у него не сохранилось.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 26.02.2020 по 20.01.2021 между ФИО2 и Предпринимателем существовали какие-либо договорные отношения по оказанию транспортных услуг. Так, не представлен договор, заключенный между сторонами, путевые листы, оплаты, произведенные Предпринимателем ФИО2 за оказанные транспортные услуги в указанный период, переписка, свидетельствующая о наличии договорных отношений.

Суд запрашивал выписки по расчетным счетам ответчика за спорный период. Согласно представленным банками выпискам платежей в адрес ФИО2 либо его отца (на что указано в объяснениях Предпринимателя в органах прокуратуры) не осуществлялось. Первая оплата, произведенная ответчиком ФИО2, датирована 22.01.2021.

Сам ФИО2 при даче пояснений 21.04.2023 органам прокуратуры указал, что возил пациентов на гемодиализ с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно, перед каждой поездкой накануне дня поездки Предприниматель переводил 7500 руб., с лета 2021 года стал переводить 8000 руб., в 2020 году данные перевозки не осуществлял, путевых листов Предпринимателю не отправлял ни разу.

Учитывая, что первая подтвержденная Предпринимателем ФИО2 оплата произведена 22.01.2021 на сумму 7500 руб., соответственно, она имела место уже после прекращения действия спорных контрактов в рамках иного контракта, заключенного между сторонами спора в конце января 2021 (19.01.2021), не являющегося предметом настоящего спора.

Таким образом, оказание транспортных услуг по спорным контрактам Предпринимателем посредством привлечения для их оказания ФИО2 материалами дела не подтверждено; на то, что услуги оказывались иным способом, ответчик не сослался, доказательств в подтверждение не представил.

При этом согласно представленным органами прокуратуры объяснениям пациента ФИО4 от 08.02.2021 «в феврале 2020 года больница заключила договор на оказание услуг по доставке больных гемодиализом в г. Вологда три раза в неделю. Но мы ездили на своем автомобиле. За вес 2020 год нам ни разу не предоставили транспорт. Перед новым годом мне позвонили из ЦРБ о том, что с 01 января 2021 года мы будет ездить централизованно, так как заключен новые контракт. Но фактически транспорт отсутствовал до 23.01.2021 и я продолжал ездить с родителями на своей автомашине, а стоимость бензина нам также компенсировал ФИО1.».

Кроме того, органами прокуратуры в ходе дополнительной проверки установлено, что пациентом ФИО5 за период с 19.07.2020 по 31.12.2020 на общественном транспорте осуществлено 69 рейсов; пациент ФИО4 осуществлял поездки на процедуру гемодиализа на личном автотранспорте, за 2020 год им осуществлено 102 рейса.

Довод ответчика о том, что с момента оказания услуг прошло больше трех лет, соответственно, документы, подтверждающие факт перевозки, у него не сохранились, отклоняется судом. Предпринимателем давались объяснения органам прокуратуры еще в феврале 2023 года, а, следовательно, он, безусловно, понимал наличие к нему претензий относительно оказания услуг по контрактам и, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к обеспечению сохранность таких документов (при их наличии) для подтверждения своей позиции.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств реального оказания услуг по транспортировке пациентов на гемодиализ, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком.

Предприниматель заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с условиями контрактов приемка заказчиком оказанных услуг предусмотрена посредством представления исполнителем актов за расчетный период и реестра путевых листов, то до момента получения представления органа финансового контроля заказчик не мог знать о том, что услуги по контрактам фактически не были оказаны исполнителем, в связи с чем суд полагает, что в рамках настоящего дела Учреждение узнало о нарушении своего права со дня получения представления Департамента, но в любом случае не ранее направления информации органами прокуратуры от 18.03.2021.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 305-ЭС23-27650, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2022 года по делу № А11-8333/2021).

Поскольку иск был направлен в суд 15.01.2024, соответственно, срок исковой давности Учреждением не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» 915 960 руб. неосновательного обогащения, а также 21 319 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева