Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А41-92337/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92337/22
27 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассматрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Ступино Московской области (142800, московская область, Ступино город, ФИО1 улица, дом 43А/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2011)

Третьи лица:

-Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Бульвар строителей, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Комитет по архитектуре и градостроительству по Московской области (143407, Московская Область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Управление Росреестра по Московской области

-ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, <...>),

- Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

- Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)


о признании объекта самовольной постройкой и её приведении в соответствии с установленными требованиями

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратился в суд с иском к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства- нежилое здание, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:365, расположенном но адресу: Московская область, г.о. Ступино, вблизи села Константиновское, самовольной постройкой.

2. Возложить на Ответчика - ИП ФИО2, обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. привести в соответствие градостроительным нормам, в части получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства - нежилого здания, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:365, расположенном по адресу: Московская область, т.о. Ступино, вблизи села Константиновское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020182:365, площадью 5135+/-25 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленного производства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, вблизи села Константиновское, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:365, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Ступино, вблизи села Константиновское.

В результате проведения проверки выявлен факт возведения нежилого здания без получения необходимых согласований, разрешений, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства от 24.08.2022г. (т. 1 л.д. 14-15). Визуально установлено, что в настоящее время на объекте выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, выполнено заполнение оконных проемов.

Разрешение на строительство объектов согласно письмам Министерства жилищной политики Московской области от 25.07.2022г. №13исх-11288 и Администрации городского округа Ступино Московской области от 21.07.2022г. №150исх-1669/20-17 индивидуальному предпринимателю не выдавалось.

В связи с указанным ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020182:365, являющийся капитальным строением, возведено без разрешения на строительство. Администрации городского округа Ступино предложено принять меры о признании объектов капитального строительства самовольными постройками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истец считает, что строение является самовольной постройкой, поскольку оно размещено в отсутствие разрешительной документации.

Однако, вышеуказанный довод истца несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп.2,3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В материалы дела представлен отчет №0012-ЦО-22 Межрегионального центра судебных экспертиз от 23.09.2022г. (т. 1 л.д. 43-79). Согласно выводам специалиста, в ходе проведения обследования нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, можно сделать вывод, что строение является сборно-разборной конструкцией. На момент экспертного обследования объект исследования подключен к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к системам водопровода и канализации, а также электроосвещения и отопления. Специальных линий для подачи электроснабжения объекта не предусмотрено. В случае демонтажа и переноса объекта на новое место возможно отсоединение трубопроводов вышеуказанных сетей, в том числе кабельных линий от вводно-распределительного устройства. Принятые решения на исследуемом объекте позволяют в дальнейшем разобрать (или демонтировать) это строение на конструктивные элементы, перевезти его и смонтировать на новом месте, из чего следует, что нежилое строение, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, вблизи села Константиновское не является объектом капитального строительства.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021г. №306-ЭС21-497 по делу №А55-2056/19, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017г. по делу №а40-112846/16.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком была произведена реконструкция здания, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и от проведения судебной экспертизы истец отказался, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.