Определение от 22 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-46174/2018-68/139-Б 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>; далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы расходов по хранению транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц С230, 2004 года выпуска, VIN <***>, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк», местонахождение: Республика Адыгея, <...>.

06.02.2026 от финансового управляющего поступило ходатайство об утчоннии требований, согласно которого просит:

1. Утвердить привлечение хранителя ООО «Оранжевое утро» ИНН <***> с 16.09.2022 года по дату подписания акта приема-передачи с покупателям транспортного средства Мерседес-Бенц С230, 2004 года выпуска, VIN <***> с установлением размера хранения 3 000 руб. в месяц.

2. Утвердить расходы, связанные с транспортировкой Мерседес-Бенц С230, 2004 года выпуска, VIN <***> в размере 16 765,93 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения.

Изучив материалы дела и доводы заявления, Арбитражный суд Краснодарского края суд пришел к следующему.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании ФИО1 ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ передано в производство судьи Черноусовой А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2025 дело № А32-46174/2018 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.


В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы


ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-46174/2018-38/139-Б-21-С договор дарения от 10.02.2017, транспортного средства MERCEDES-BENZ C230, 2004 г.в., VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 транспортного средства MERCEDES-BENZ C230, 2004 г.в., VIN: <***>. ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ C230, 2004 г.в., VIN: <***> путем передачи автомобиля и относящиеся к нему документы финансовому управляющему ФИО2. Признать транспортное средство MERCEDES-BENZ C230, 2004 г.в., VIN: <***>, обремененным залогом в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 22.05.2020.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 104 695,24 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля марки MERSEDES, модель C230, 2004 г.в.,


VIN <***> (с учетом уточнений от 17.05.2022), по кредитному договору <***> от 22.05.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу № А32-46174/2018-38/139-Б-67-УТ, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

08.07.2025 от ПАО «Совкомбанк» в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных требований, поскольку заемщиком ФИО3 погашена задолженность по залоговому кредитному договору, кредитный договор закрыт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2025 по делу № А32-46174/2018-38/139-Б-67-УТ принят отказ от заявленных требований. Производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Финансовым управляющим автомобиль марки MERSEDES, модель C230, 2004 г.в., VIN <***> включен в конкурсную массу должника.

Поскольку должник, ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 отказали финансовому управляющему ФИО2 в обеспечении сохранности залогового имущества, руководствуясь пунктом 2, статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении сумм расходов на обеспечение сохранности транспортного средства, указывая на следующее.

Учитывая местонахождение имущества (Мерседес-Бенц С230, 2004 года выпуска, VIN <***>), а именно республика Адыгея, <...>, и фактическое место нахождения финансового управляющего ФИО2 <...> для обеспечения сохранности имущества необходимо привлечь специализированную технику (эвакуатор) и специализированную организацию для места хранения имущества. Расстояние между населенными пунктами составляет 900 км в одну сторону, в круг расстояние в пути составит около 1 800 км.


В связи с вышеизложенным управляющий ходатайствует об утверждении привлечения хранителя ООО «Оранжевое утро» (ИНН <***>) с 16.09.2022 года (когда транспортное средство было доставлено в г. Воронеж в связи с отказами должника, ответчика и банка по вопросу хранения авто, транспортировки) по дату подписания акта приема-передачи с покупателям, в рамках реализации транспортного средства.

Также финансовый управляющий указывает о понесенных расходах по транспортировке автомобиля, а именно: оформление полиса ОСАГО и диагностической карты в целях доставки спорного автомобиля в г. Воронеж, а также оплате бензина, платные пункты дороги на общую сумму 16 765,93 руб. Доказательства несения расходов (чеки, квитанции) представлены в материалы дела.

Возражений по существу заявленных требований в материалы дела не поступало.


Суд полагает, что привлечение специализированной охранной организации в настоящем случае свидетельствует об объективной необходимости обеспечения сохранности имущества должника.

Оценив доводы финансового управляющего в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

Привлечение ООО «Оранжевое утро» (ИНН <***>) направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом права кредиторов в данном случае не нарушаются.

С учетом обстоятельств дела и представленных финансовым управляющим документов, арбитражный суд считает, что заявленные требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные финансовым управляющим по транспортировке автомобиля, документально подтверждены и соразмерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 № Ф08-1287/2023 по делу № А63-6367/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 № 15АП-21890/2021 по делу № А32-36020/2017).


Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

уточнение требований принять.

Утвердить привлечение хранителя ООО «Оранжевое утро» (ИНН <***>) с 16.09.2022 года по дату подписания акта приема-передачи с покупателям транспортного средства Мерседес-Бенц С230, 2004 года выпуска, VIN <***> с установлением размера хранения 3 000 руб. в месяц.

Утвердить расходы, связанные с транспортировкой Мерседес-Бенц С230, 2004 года выпуска, VIN <***> в размере 16 765,93 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Н. Кунейко