Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-7593/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7593/2018
10 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат», ОГРН 1027402549459г. Челябинск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела» ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 315668400005251, индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 309745314100032, индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 316745600058271, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>,

о взыскании 3 675 896 руб. 62 коп.

по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сверхтвердых материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 158 837 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Челябинский текстильный комбинат» – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – представителя ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» (далее – истец, ООО «ЧТК») 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 в сумме 3 675 896 руб. 62 коп. (с учетом принятого в судебном заседании 16.01.2019 ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 и 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела» (далее – ООО ТК «Стрела»), общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – ООО «Молл»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Челябинского филиала (далее – ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»).

Определением от 12.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сверхтвердых материалов», о взыскании задолженности по договору аренды от 27.09.2016 №2487-16 за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 в размере 1 109 060 руб. 01 коп., и пени за период с 02.02.2017 по 25.12.2017 в размере 49 776 руб. 99 коп.

В обоснование первоначального искового заявления, истец, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ №137-ФЗ), указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того истец считает, что расчет арендной платы необходимо было осуществлять с учетом имеющегося на земельном участке объекта гражданской обороны и с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик, ссылаясь на положения ЗК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды от 27.09.2016 №2487-16, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указывается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 14.03.2015 (т. 3, л.д. 10). Также считает что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как размер арендной платы подлежащей уплате был согласован с истцом путем заключения договора от 15.11.2006 №635-06. Также, по мнению ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом регулярно производилась оплата, подписаны расчеты арендной платы (приложения) что свидетельствует о добровольном возложений обязательств по оплате арендной платы в установленных МТУ Росимущества размерах(т. 3, л.д. 14-16).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 12), считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием задолженности.

Третьим лицом ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в материалы дела представлено письменное мнение по делу, в котором указывается, что объект гражданской обороны, переданный третьему лицу по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 19.09.2009 №1273-Р, никогда не использовался третьим лицом (т. 3, л.д. 117).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Решением Челябинского горисполкома от 03.01.1986 года №5-17, земельный участок площадью 83 228 кв.м. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию Челябинская прядильно-ткацкая фабрика (т. 4, л.д. 12-14).

В процессе приватизации государственное предприятие Челябинская прядильно-ткацкая фабрика было реорганизовано в акционерное общество Челябинская прядильно-ткацкая фабрика с сохранением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В последующем, после банкротства акционерного общества Челябинская прядильно-ткацкая фабрика право постоянного (бессрочного) пользования перешло к ООО «ЧТК» как к собственнику строений, сооружений расположенных на земельном участке.

Постановлением Главы Города Челябинска № 1849-п от 22.11.2002, ООО «ЧТК» был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 8,3228 Га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации административно-бытового блока и производственного цеха по ул. Молодогвардейцев, 7, в Курчатовском районе г. Челябинска, и обязали зарегистрировать договор аренды земли (т. 4, л.д. 11).

Во исполнение требований п. 2 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001, в целях переоформления права постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 83 228 кв.м., между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) (арендодатель) и ООО «ЧТК» (арендатор) 04.12.2002 заключен договор УЗ №000343-Д-2002 аренды земли г. Челябинска сроком действия на 20 лет (т. 1, л.д. 15-19).

Как следует из письма Комитета от 10.03.2017 №6445, земельный участок площадью 83 228 кв.м. 23.05.2003 был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания с кадастровым номером 74:36:0711003:24. 13 февраля 2006 года на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:24 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 74 АБ №312517 от 13.02.2006). Иные договоры аренды на данный земельный участок с Комитетом не заключались (т. 1, л.д. 74-75).

В связи с тем, что договор с Комитетом утратил силу, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 15.11.2006 №1724-р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО ТК «Стрела», ООО «ЧТК» (арендаторы) 15.11.2006 заключен договор аренды земельного участка №635-06, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л.д. 22-25, далее – договор №635-06).

Согласно условиям договора №635-06, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, из земель поселений, с кадастровым номером 74:36:0711003:0024, находящийся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 7, для эксплуатации административно-бытового блока и произвозводственного цеха, общей площадью 83 228 кв.м., из которой доля ООО ТК «Стрела» – 37 452,6 кв.м. (45%) и доля ООО «ЧТК» – 45 775,4 кв.м. (55%) в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора №635-06).

Земельный участок был передан арендаторам, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 27).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 12.05.2008 №489-р, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:0024 был разделен на земельные участки:

-площадью 73 860 кв.м.

-площадью 8 307 кв.м.

-площадью 1 061 кв.м. (т. 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением №3 от 26.03.2014, договор №635-06 изложен в новой редакции (т. 1, л.д. 33-35).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 30.05.2014 (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с новой редакцией договора №635-06, договор заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО ТК «Стрела», ООО «ЧТК», ООО «Молл» (арендаторы).

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в совместную аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером П11740002997, общей площадью 73 860 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0711003:77 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> и используют его совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для эксплуатации административно-бытового блока и производственного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора №635-06).

В соответствии с п. 1.2 договора №635-06 на участке имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности:

-ООО ТК «Стрела»: нежилые помещения №49, №50 №52, №53, №55;

-ООО «ЧТК»: административно-бытовой блок – литера А, нежилые помещения №42 – часть производственного цеха, №43 – часть производственного цеха, №44 – часть производственного цеха;

-ООО «Молл»: нежилое помещение №54.

Срок действия договора №635-06 с 13.02.2006 по 12.02.2016 (п. 2.1 договора №635-06).

В силу положений п. 3.2 договора №635-06, порядок расчета арендной платы может быть изменен при проведении рыночной оценки стоимости земельного участка. Основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление арендаторов. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата за пользование участком рассчитывается с учетом доли в праве аренды на участок, размер которой пропорционален отношению указанной в свидетельстве о государственной регистрации права общей площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности одного арендатора, к общей площади объектов недвижимого имущества (96 026,50 кв.м.) расположенных на участке и находящихся в собственности арендаторов, при этом доля в праве аренды участка составляет:

-ООО ТК «Стрела»: 3656,782243 / 10 000;

-ООО «ЧТК»: 5519,341015 / 10 000;

-ООО «Молл»: 823,876742 / 10 000.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендаторами равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года – до 25 декабря текущего года.

Стороны в п. 3.5 договора №635-06 согласовали, что размер арендной платы пересматривается:

-при изменении нормативно правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения;

-в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 договора №635-06, размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке:

-при получении результатов рыночной стоимости земельного участка;

-при изменении рыночной стоимости земельного участка;

-на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2018 № №74/036/801/2018-2119 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77 зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистратора 08.07.2008 (т. 1, л.д. 60-70).

Также как следует из выписки из реестра федерального имущества от 15.02.2018 №116/1, на спорном земельном участке, а именно по адресу: <...>, имеется сооружение: нежилое помещение «защитное сооружение ГО 2 класса (мобилизационное имущество)», площадью 1 275 кв.м., правообладателем которого является Российская Федерация на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 (т. 3, л.д. 13).

Данное защитное сооружение было закреплено на праве оперативного управления за Челябинским институтом (филиалом) ФГОУ ВПО «Уральская государственная академия государственной службы», что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области от 16.09.2009 №1273-р (т. 3, л.д. 17).

В соответствии с условиями договора №635-06 с изложенными в дополнительном соглашении № 3 от 26.03.2014, общая площадь помещений административно-бытового блока и производственного цеха в здании по ул. Молодогвардейцев, д. 7 составляет 96 026,50 кв.м.

Доля ООО «ЧТК» определена в размере 5519,311045 / 10 000.

Между тем, при определении доли в договоре сторонами не учтен факт нахождения защитного сооружения на спорном земельном участке.

Доводы МТУ Росимущества о том что данный объект не находится на спорном земельном участке отклоняется судом в связи с тем что в материалах дела имеется письмо ГУ МЧС России по Челябинской области от 02.11.2012 № 6750-3-2-3, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:77 имеется защитное сооружение под инвентаризационным номером 74/0102-2. Доказательств обратного ответчиком также не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта нахождения защитного сооружения на земельном участке ответчиком также не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве аренды по договору с учетом защитного сооружения на земельном участке составляет 5449,063 / 10 000.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ №137-ФЗ, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

-двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

-трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

-полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 ФЗ №137-ФЗ).

Истец относится к субъектам, указанным в п. 2 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ, что подтверждается материалами дела, поэтому к правоотношениям сторон, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, применимы установленные законом ограничения размера арендной платы.

Материалами дела подтверждается закрепление за третьим лицом ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» защитного сооружения площадью 1 275 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <...> на праве оперативного управление (Распоряжение № 1273-р от 16.09.2009; т. 1, л.д. 17).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (подпункт 5 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» организация обороны включает в себя, в частности, планирование и осуществление мероприятий по гражданской и территориальной обороне.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, имеющих особые назначение и условия использования.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 116/1 от 15.02.2018 (т. 3, л.д. 13) и письмом ГУ МЧС по Челябинской области от 02.11.2012 № 6750-3-2-3 (т. 3, л.д. 140) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:77, площадью 73 860 кв.м., расположенном по адресу: <...>, имеется защитное сооружение гражданской обороны 2 класса (мобилизационное имущество) под инвентаризационным номером 74/0102-2, общей площадью 1 275 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, объект используется для обеспечения обороны и безопасности государства. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77, на котором расположено бомбоубежище, является неразделенным, сведений о выделении под бомбоубежище отдельного участка не имеется, земельный участок по адресу: <...>, в целом является ограниченным в обороте.

Таким образом факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на защитное сооружение не имеет правового значения для спорных правоотношений.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при расчете арендной платы следует исходить из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Истцом за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 были перечислены ответчику денежные средства в размере 5 961 494 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 67-85):

-от 31.03.2015 №26 на сумму 300 450 руб.

-от 29.04.2015 №247 на сумму 300 450 руб.

-от 28.05.2015 №37 на сумму 300 450 руб.

-от 29.06.2015 №383 на сумму 300 450 руб.

-от 30.07.2015 №468 на сумму 300 450 руб.

-от 31.08.2015 №532 на сумму 300 450 руб.

-от 30.09.2015 №606 на сумму 300 450 руб.

-от 30.10.2015 №66 на сумму 300 450 руб.

-от 18.12.2015 №70 на сумму 300 450 руб.

-от 25.01.2015 №54 на сумму 300 450 руб.

-от 29.02.2016 №3 на сумму 319 261 руб.

-от 01.04.2016 №6 на сумму 319 261 руб.

-от 11.05.2016 №9 на сумму 319 261 руб.

-от 15.06.2016 №405 на сумму 319 261 руб.

-от 22.07.2016 №513 на сумму 319 261 руб.

-от 31.08.2016 №623 на сумму 319 261 руб.

-от 30.09.2016 №714 на сумму 319 261 руб.

-от 30.11.2016 №892 на сумму 361 084 руб.

-от 28.12.2016 №37 на сумму 361 083 руб. 92 коп.

Претензией от 30.10.2017 № 58 истец известил ответчика об имеющейся переплате (т. 1, л.д. 93-95).

С учётом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил период исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 в сумме 3 675 896 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет, который проверен судом и признан арифметически верным (т. 3, л.д. 103).

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 в размере 3 675 896 руб. 62 коп.

Ответчиком по делу подано встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 3-6), в котором он просит взыскать задолженность по договору аренды от 27.09.2016 №2487-16 за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 в размере 1 109 060 руб. 01 коп., и пени за период с 02.02.2017 по 25.12.2017 в размере 49 776 руб. 99 коп.

В обоснование встречных требований представлен соответствующий расчет (т. 2, л.д. 10).

Также по требованию суда ответчик представлен справочный расчет по встречному исковому заявлению согласно которому у ООО «ЧТК» не имеется задолженности по арендной плате, имеется задолженность по пени в размере 49 776 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 135).

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что арендная плата должна исчисляться из расчета 1,5% за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 и наличии неосновательного обогащения на стороне МТУ Росимущества в размере 3 675 896 руб. 62 коп., в данном случае встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 895 от 24.10.2017 на сумму 38 370 руб. (т. 1, л.д. 14), что соответствует первоначально заявленным требованиям истца – 1 555 763 руб. 41 коп.

В связи с тем, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований до 3 675 896 руб. 62 коп., требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 370 руб.

Государственная пошлина в остальной части не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» неосновательное обогащение за период с 31.03.2015 по 18.12.2016 в размере 3 675 896 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 370 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.