Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А43-24830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24830/2017

г.Нижний Новгород 11 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-322),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Родмон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 543 773 руб. 50 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Родмон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» задолженности по договору на поставку строительных материалов №26/09-1 от 26.09.2016 в размере 352 515,50 руб., 176 258,00 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 19.07.2017, 15 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения спора заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному истцом и органом государственной регистрации юридических лиц. Почтовое отправление, возвращено органом почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Отзыв и мотивированные возражения на иск ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД Родмон» (продавец) и ООО «Строительная компания «Нова» (покупатель) 26.09.2016 подписан договор на поставку строительных материалов №26/09-1, по условиям которого, продавец обязуется по заявке покупателя поставить строительные материалы, а покупатель их оплатить.

Оплата за материалы производится покупателем через 14 календарных дней с момента поставки строительных материалов (п.3.2 договора).

В случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не свыше 50% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара (п. 5.3 договора).

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам №43 от 17.01.2017, №81 от 27.01.2017, №82 от 27.01.2017, №83 от 27.01.2017, №100 от 02.02.2017, №102 от 02.02.2017, №125 от 11.02.2017, №144 от 16.02.2017, №154 от 17.02.2017, №218 от 09.03.2017, №248 от 15.03.2017, №201 от 03.03.2017 (в деле) на сумму 352 515,50 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, не исполненное им.

Сумма долга составляет 352 515,50 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в универсальных передаточных документах и печатью организации.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел в полном объеме, истец 18.05.2017 обратился с претензией о погашении задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 352 515,50 руб. задолженности является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 176 258,00 руб. за период с 01.02.2017 по 19.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет пеней судом проверен и принят. Ответчик контрасчет не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении пеней не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пеней.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней в размере 176 258,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи заявитель (заказчик) 18.05.2017 заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в качестве истца по иску ООО «Строительная компания «Нова» о взыскании задолженности по договору №26/09-1 от 26.09.2016 в Арбитражном суде Нижегородской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб.

Предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны, в связи с чем клиент по расписке получил денежные средства в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов в сумме 15 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов по оплате по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявил.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Родмон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352 515,50 руб. задолженности, 176 258,00 руб. пеней, 15 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 575,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Родмон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 300,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2017 №1129.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев