Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-22784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2017 года Дело № А53-22784/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному Казенному Учреждению города Новошахтинска «Управление Городского Хозяйства» и Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 505 041 руб.,

3-е лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017.

от ответчиков:

от МКУ «Управление Городского Хозяйства»: представитель ФИО3 по доверенности № 35 от 11.10.2016.

от Администрации г. Новошахтинска: представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 19.03.2015.

от 3-го лица: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ГИДРОСТРОЙ» (далее-истец ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному Казенному Учреждению города Новошахтинска «Управление Городского Хозяйства» (далее-ответчик МКУ «УГХ» и Администрации г. Новошахтинска о взыскании задолженности в размере 8 505 041 руб.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков по иску возражали, поддержали доводы ранее представленных отзывов.

От третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство считает требования подрядчика необоснованными, ссылаясь на прекращение лимитов бюджетных обязательств для софинансирования расходов г. Новошахтинска по спорному объекту и на несоответствие разработанной проектной документации условиям муниципального контракта.

Представители сторон доводы третьего лица отклонили, указав на их несоответствие материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО ПСК «ГИДРОСТРОЙ» (подрядчик) и МКУ «УГХ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0858300001816000007, согласно которому подрядчик обязался за счет своих средств выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей методом санации в г. Новошахтинске Ростовской области», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в задании на проектирование (приложение № 1к контракту), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2 к контракту), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 9 397 836 руб., в том числе НДС 18% - 1 433 568,20 руб. Финансирование работ по контракту будет производиться:

- за счет средств областного бюджета – 8 505 041руб., в том числе НДС 18% - 1 297 379,13 руб.;

- за счет средств бюджета города – 892 795 руб., 18% -136 189,06 руб. Авансирование не предусмотрено.

Цена контракта, определенная пунктом 2.1 является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным Законом № 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме в течение 30 дней с даты приемки работ заказчиком, в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работы по изготовлению проектно-сметной документации и получению положительного заключения приняты 19.12.2016. После чего, 29.12.2016 ответчиком была осуществлена частичная оплата за выполненные работы в сумме 892 795 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора согласованного сторонами в рамках пункта 8.2 муниципального контракта № 0858300001816000007 от 04.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 25/ю от 30.06.2017 с требованием об оплате задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям спорного контракта обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по контракту ответчиками не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 505 041 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0858300001816000007 от 04.04.2016.

Доводы ответчиков о том, что спорный контракт заключен под отлагательным условием - наличием лимита финансирования спорного контракта в бюджете Ростовской области, отсутствие оплаты в полном объеме связано с отсутствием финансирования, подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если иное не предусмотрено договором, то ненадлежащее исполнение обязательств по софинансированию не может служить основанием для неисполнением ответчиком (заказчиком) перед истцом (подрядчиком) обязательств по договору.

Отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

МКУ «Управление Городского Хозяйства» выступающее при заключении контракта учреждение как самостоятельный хозяйствующий субъект, приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, в контракте условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлена в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения, отсутствует.

Доводы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о несоответствии разработанной проектной документации условиям муниципального контракта судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами контракта без замечаний, работы по изготовлению проектно-сметной документации и получению положительного заключения приняты заказчиком 19.12.2016. После чего, 29.12.2016 ответчиком была осуществлена частичная оплата за выполненные работы в сумме 892 795 руб.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд МКУ города Новошахтинска «Управление Городского Хозяйства», являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование «Город Новошахтинск».

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 15АП-7986/2017 по делу N А53-28867/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Администрации г. Новошахтинска является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования «Город Новошахтинск».

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 65 525 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1579 от 01.08.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования «город Шахты» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «ГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 505 041 руб. задолженности, а также 65 525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.