Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-76555/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76555/2019
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (адрес: Россия 191014, <...>, литер А, офис 203, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" (адрес: Россия 301212, рп Первомайский, Тульская обл., Щекинский р-н, ул. Административная, д. 12А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее – ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" (далее – ООО "Щёкино-Терминал") о взыскании 835 500 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ООО "Щёкино-Терминал" возражал против удовлетворения иска, в том числе по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р, в соответствии с которым ООО "Щёкино-Терминал" (Хранитель) приняло на себя обязательства за вознаграждение, выплачиваемое ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Поклажедатель) принимать на хранение светлые нефтепродукт, СУГ и фасованную продукцию неорганической химии, хранить и возвратить их в сохранности.

Согласно п. 3.1.3 Договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

На основании п. 6.7. Договора в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3 настоящего Договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (Вагон Поклажедателя), и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф: на 5 суток и менее - в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

Поскольку в ответчиком нарушены установленные п. 3.1.3. Договора сроки выгрузки нефтепродуктов из Вагонов Поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии, истец начислил неустойку на общую сумму 835 500 руб. 00 коп. ( претензии № 17.1 /1337 от 03.04.2019, № 17.1 /1376 от 05.04.2019, № 17.1 /1665 от 24.04.2019, № 17.1 /1666 от 24.04.2019, № 17.1/1704 от 26.04.2019, № 17.1/1734 от 29.04.2019, № 17.1/1735 от 29.04.2019, № 17.1 /1797 от 07.05.2019, № 17.1/1802 от 07.05.2019).

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об уменьшении нестойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ответчиком, согласно данным, полученным из первичных документов (ведомостей подачи-уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ и памяток приемосдатчика на уборку вагонов по форме ГУ-45 ВЦ), практически каждый вагон согласно предъявленным претензиям простаивал в ожидании уборки по причине отсутствия маневрового локомотива, за подачу которого отвечает ОАО «РЖД», в связи с чем увеличился общий срок сверхнормативного простоя, выходящий за пределы 48 часов с момента доставки вагонов.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, исходя из расчета 1 500 рублей в сутки за день простоя одного вагона, сумма штрафа, возникшая по вине ОАО «РЖД» составляет 309 000 рублей (206 дней * 1 500 руб.).

При этом согласно справке № 036 от 02.09.2019, представленной ответчиком в материалы дела, размер прибыли ответчика за хранение нефтепродуктов в объеме,

указанном в исковом заявлении, до налогообложения составила 498, 841 тыс. руб., а после налогообложения (20%) 399, 07 тыс. руб.

Таким образом, как указал ответчик, причина, по которой последний не смог в 48-часовой срок после доставки вагонов на станцию назначения совершить все необходимые операции, заключается не только в несвоевременной подаче вагонов для выгрузки, но и в несвоевременной уборке вагонов ОАО «РЖД» для их отправки в порожнем состоянии, что повлекло увеличение количества суток сверхнормативного простоя вагонов и размера ответственности Ответчика перед Истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3 Договора Истец обязался при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Ответчика железнодорожным транспортом извещать Ответчика об отправлении в его адрес нефтепродуктов в течение трех рабочих дней с даты отгрузки.

Извещение отправляется Истцом по электронной почте на адрес (e-mail) Ответчика, указанный в разделе 10 Договора (office@park.-oil.ru). В извещении об отгрузке Истец обязан указать наименование, количество отгруженных нефтепродуктов, наименование грузополучателя, станцию (место) отправления, вид и номера транспортных средств, дату предполагаемого поступления нефтепродуктов на станцию (место) назначения, наименование станции назначения.

Ответчик указал, что поскольку Истец не уведомлял его о доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом на нефтебазу Ответчика, в свою очередь, Ответчик, из-за большого объема поступающих нефтепродуктов физически не смог организовать одновременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправить цистерны в порожнем состоянии в течение 48 часов.

Оценив доводы и возражения сторон, суд признал расчет неустойки в 835 500 руб. 00 коп. основанным на условиях договора и фактических обстоятельствах дела, указывающих на факт нарушения ответчиком согласованных сроков выгрузки нефтепродуктов из Вагонов Поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии в заявленных истцом объемах.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учётом указанных положений закона суд отклонил доводы ответчика, заявленные в качестве основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о несвоевременной уборке вагонов ОАО «РЖД».

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть Хранитель был согласен с условием договора о размере неустойки, которая определена сторонами, в том числе с учётом специфики спорных правоотношений и наличия у Поклажедателя встречных обязательств перед третьими лицами в отношении спорных вагонов.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора действовало добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что Истец своевременно не уведомлял его о доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом на нефтебазу Ответчика, не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, исходя из условий договора и факта принятия на хранение нефтепродуктов без каких-либо замечаний, арбитражный суд критически оценил данные доводы как основание для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЩЁКИНО-ТЕРМИНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" 835 500 руб. 00 коп. неустойки, 19 710 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" из федерального бюджета 540 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.