Решение от 13 января 2022 г. по делу № А76-16973/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-16973/2021
г. Челябинск
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управления ФНС по Челябинской области, Федерального Казначейства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Челябинской области: ФИО2, действующего на основании доверенности №06-29/002534 от 31.12.2021, личность удостоверена по служебному удостоверению.

представителя МИФНС №23 по Челябинской области: ФИО3, действующей на основании доверенности №05-30/2357 от 30.12.2021, личность удостоверена по паспорту, представлено служебное удостоверение, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.


Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (далее – истец), 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ответчик), о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.06.219 по 14.02.2020 в обществе производилась выездная налоговая проверка, по окончанию проверки истцу был вручен акт проверки в нечитаемом виде, при ознакомлении с материалами проверки документы были представлены не сшитыми и не пронумерованными, для ознакомления с материалами налоговой проверки, а также в связи с предоставлением нечитаемых документов, в том числе акта налоговой проверки истец заключил договор с юридической компанией и адвокатом, оказанных услуг оставила 30 000 руб.

По мнению истца действия налогового органа привели к возникновению убытков в виде затрат на юридическое сопровождение налоговой проверки в силу положений ст. 15, ст. ст.1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик представил отзыв от 09.07.2021 (л.д.33-35), исковые требования не признал, указал, что привлечение представителей со стороны налогоплательщика для сопровождения налоговой проверки предусмотрено налоговым законодательством, доказательств недействительности выводов налогового органа, изложенного в акте налоговой проверки в материалы дела не представлено, вины ответчика в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 31.05.2021, от 19.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управление ФНС по Челябинской области, Федеральное Казначейство Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации.

Третьи лица о привлечении к участию в деле извещены, представители МИФНС № 23 по Челябинской области, Управления ФНС России по Челябинской области участвовали в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 19.07.2021, 18.08.2021), Федеральное казначейство определение об отложении судебного заседания получило 12.08.2021, Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, третьих лиц поддержали доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела на основании решения от 24.06.2019 №59 в отношении ООО «ПКФ «Спецтехника» Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка (ВНП). По результатам выездной налоговой проверки Заявителя 07.07.2020г. составлен акт налоговой проверки № 7.

13.07.2020г. руководителю ООО «ПКФ «Спецтехника» ФИО4, вручен акт выездной налоговой проверки №7 от 07.07.2020 г, со всеми приложениями. Одновременно с вручением акта налоговой проверки налогоплательщику вручено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 15-10/13730 от 10.07.2020г. Дата рассмотрения материалов определена 20.08.2020г. в 11-00ч.

18.08.2020г. налогоплательщику по ТКС направлено извещение № 15-10/16340 от 18.08.2020г. о переносе рассмотрения на 21.08.2020г. (получено в тот же день 18.08.2021г.)

14.08.2020г. от налогоплательщика поступили возражения по акту № 7 от 07.07.2020г. (вх.№ 08222)

21.08.2020г. в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком были представлены дополнения к возражениям на 23 листах (вх. № 08490 от 21.08.2020г)

В связи с необходимостью изучения налоговым органом объемных возражений налогоплательщика, 21.08.2020г. было вынесено решение о № 21 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.09.2020г. Указанное решение вручено генеральному директору ФИО4 лично по окончании рассмотрения.

На следующее рассмотрение 18.09.2020г. налогоплательщик приглашен извещением № 15-10/17626 от 08.09.2020г. (получено по ТКС 08.09.2020г.)

18.09.2020г. вновь состоялось рассмотрение материалов ВНП, по результатам которого приняты решение № 27 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (получено по ТКС 22.09.2020г.), а также решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.10.2020г. (получено по ТКС 21.09.2020г.)

10.11.2020г. были составлены дополнения к акту налоговой проверки, которые 16.11.2020г. вручены налогоплательщику одновременно с извещением о дате и месте рассмотрения материалов (исх. № 15-10/23017 от 16.11.2020г.) С учетом срока для представления возражений на дополнения к акту проверки (до 07.12.2020г.) рассмотрение материалов было назначено на 08.12.2020г.

08.12.2020г. состоялось рассмотрение, по результатам которого было вынесено решение № 32 от 16.12.2020г. (с учетом 10-дневного срока вынесения решения по результатам рассмотрения 08.12.2020г.) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 14.01.2021г. О необходимости явится за получением решения 16.12.2020г. налогоплательщик извещен исх. № 15-10/24754 от 08.12.2020г.

16.12.2020г. Налогоплательщику вручено решение № 32 от 08.12.2020г. и извещение № 15-10/25463 от 16.12.2020г. о дате следующего рассмотрения (14.01.2021г.)

14.01.2021г. Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 1, а также извещением № 15-10/00866 от 21.01.2021г. налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 15.02.2021г.

15.02.2021г. состоялось итоговое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. За получением решения налогоплательщик приглашен на 20.02.2021 (приглашение № 51 от 17.02.2021) В указанную дату итоговое решение вручено представителю налогоплательщика – генеральному директору ФИО4

Для предоставления интересов истца в налоговом органе при проведении налогового контроля истцом заключен договор на юридические услуги, согласно акта выполненных работ от 14.01.2021 № 39 адвокат Абрамов М.С. участвовал в проведении сверки выданных приложений к акту от 07.07.2020 (л.д.19-20).

Платежным поручением от 09.12.2020 № 232 адвокату произведена оплата в сумме 100 000 руб. (л.д.21), в том числе 15 000 руб. за участие в мероприятиях по проведению сверки данных.

Также истцом был заключен договор от 22.12.2020 № 4 с обществом с ограниченной ответственностью «Всадник» для участия специалистов в области бухгалтерского учета в мероприятиях по проведению сверки приложений, выданных налогоплательщику в рамках выездной налоговой проверки (л.д.22-23), оплата произведена в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2020 № 251 (л.д.24).

В связи привлечением специалистов для участия в мероприятиях в рамках проведения налоговой проверки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.201 (л.д.25-26).

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде расходов на по привлечению специалистов и юридических услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

В ходе судебного разбирательства ответчик - иск не признал, указав на отсутствие доказательств обоснованности и правомерности, понесенных истцом расходов в оплату за оказываемые юридические и бухгалтерские услуги в интересах иного лица - общества.

Ответчик также пояснил: предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому расходы на привлечение специалиста для оценки правомерности налоговых претензий и наличия основания для их оспаривания не являются ни судебными расходами, ни убытками.

Истец настаивал на том, что в случае не вынесения налоговым органом решения, в которых последним незаконно было предъявлено истцу требование об уплате налогов, сборов, пеней, то у истца не возникла бы обязанность по вышеуказанным расходам. В связи с чем, усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа, и расходами, понесенными истцом. Факт причинения обществу убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела материалами.

В ходе судебного заседания судом установлено, что доказательств признания решения налогового органа, в рамках которого были задействованы специалисты, привлеченные истцом, не представлены.

Положением ч. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия. Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между действием инспекции и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды истцом предъявлены государственному органу - главному распорядителю бюджетных средств лице Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

13.07.2020г. руководителю ООО «ПКФ «Спецтехника» был вручен акт выездной налоговой проверки №7 от 07.07.2020 г. со всеми приложениями.

Поскольку Налогоплательщик указал в возражениях на нечитаемые страницы материалов проверки, 26.08.2020г. Инспекцией повторно направлены материалы выездной налоговой проверки.

Кроме того, письмом № 15-10/17625 от 08.09.2020г. Налогоплательщик был приглашен в здание Инспекции для ознакомления с оригиналами приложений к акту.

15.09.2020 г, 16.09.2020 г. представитель Налогоплательщика Абрамов М.С., ознакомился с оригиналами приложений к акту и сделал фотокопии, что зафиксировано в листе ознакомления с оригиналами. При ознакомлении с материалами представитель Налогоплательщика не указывал на какие-либо недостатки и несоответствия документов, имеющихся в налоговом органе и переданных ООО ПКФ «Спецтехника» в качестве приложений к акту.

Таким образом, налоговым органом была предоставлена возможность неоднократного ознакомления Налогоплательщика со всеми материалами проверки.

Необходимо отметить, что при рассмотрении материалов налоговой проверки 18.09.2020г. представителями ООО ПКФ «Спецтехника» и генеральным директором Общества было заявлено, что вопрос о нечитаемых документах снимается, основные документы, необходимые для работы, у организации имеются (подтверждается протоколом № 7 от 18.09.2020г).

Кроме того, для дополнительного гарантирования соблюдения прав налогоплательщика, ООО ПКФ «Спецтехника» письмом №15-10/25685 от 18.12.2020г., было предложено провести сверку материалов выездной налоговой проверки.

23.12.2020г. ООО «ПКФ «Спецтехника» направлено письмо № 15-10/26059 от 23.12.2020г. о возможности присутствия при проведении сверки материалов, со стороны заявителя, не более 2-х человек.

24.12.2020г. состоялась сверка материалов налоговой проверки, по результатам которой составлен соответствующий протокол, а также 14.01.2021г. дополнительно, в очередной раз направлены приложения к акту № 7а от 07.07.2020г. Со стороны налогоплательщика в проведении сверки принимало участие четыре представителя.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что применение гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, возможно только в том случае, если это предусмотрено законодательством, а в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Следовательно, к отношениям, связанным с возмещением убытков, причиненных налоговыми органами, в случае отсутствия соответствующего регулирования в нормах налогового законодательства, применимы нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в том значении, в каком они используются при регулировании гражданских правоотношений.

Действующее гражданское законодательство определяет убыток как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, то согласно п. 1 ст. 11 НК РФ в налоговых правоотношениях подлежит применению определение, приведенное в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий налогового органа или ее должностных лиц, о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда (спорной суммы убытков), противоправностью поведения и виной причинителя вреда (Инспекции), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с, чем в иске подлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.05.2021, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.