Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-92322/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92322/2020
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Пожвинская <...>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, Конституции площадь, 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 6),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.11.2019 № 489/2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (далее - общество с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 911 699 руб. 04 коп.

В судебном заседании 03.03.2021 до и после перерыва, объявленного до 17 час. 50 мин. того же дня, присутствовали представители истца и ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А.Т. Инвест» (далее – ООО «А.Т. Инвест») и ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2018 №ОД-СПб-32399-18/45988-Э-18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018) в рамках которого стороны приняли на себя взаимные обязательства. ПАО «Россети Ленэнерго» обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО «А.Т.Инвест» к электрическим сетям по техническим условиям, а ООО «А.Т.Инвест» - оплатить услугу в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 42. договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 10.12.2018 ) ООО «А.Т.Инвест» обязано оплатить услуги в следующем порядке:

- 30%: 7 462 674 руб. 00 коп. в том числе НДС в размере 1 138 374 руб. 00 коп. в течение 15 дней с доты заключения договора;

- 30 %: 7 462 674 руб. 00 коп. в том числе НДС в размере 1 138 374 руб. 00 коп. в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 40%: 9 950 232руб. 00 коп. в том числе НДС и размере 1 517 832 руб. 00 коп. в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

ООО «А.Т. Инвест» платежным поручением от 26.12.2018 № 1485 оплатило аванс в размере 7 462 674 руб. 00 коп.

Письмом 15.03.2019 № 62 ООО «А.Т.Инвест» заявило об отказе от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2018 № ОД-СПб-32399-18/45988-Э-1 и потребовало ПАО «Россети Ленэнерго» возвратить авансовый платеж в размере 7 462 674 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 1 138 374 руб. 00 коп.

11.12.2019 ООО «А.Т.Инвест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Типография «Печатня».

31.08.2020 ООО «Типография «Печатня» направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» претензию № 1127 с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 7462 674 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 413 495 руб. 77 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право закреплено в пп. «в» пункта 16 Правил № 861.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Как следует из отзыва, для исполнения обязательств по договору ответчиком были понесены затраты на подготовку технических условий.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), утвержден перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил к мероприятиям по технологическому присоединению относится подготовка и выдача сетевой организацией технических условий.

Сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли у ПАО «Ленэнерго» в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения спорного договора, заявитель обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы на изготовление и выдачу технических условий.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Затраты на подготовку и выдачу ответчиком технических условий определены в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2017 № 253-р. Стоимость выполненных мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации составляет 381 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в части стоимости выполненных мероприятий по технологическому присоединению, поскольку данные расходы являются для него затратами, которые понес ответчик в связи с исполнение договора. Согласно контррасчету ответчик взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 7 013 094 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в размере 449 025 руб. 04 коп. за период с 16.09.2019 по 07.10.2020, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения равной 7 013 094 руб., согласно которому их размер составляет 421 974 руб. 05 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отсутствие акта оказанных услуг или особенности ведения бухгалтерского учета ответчиком не отменяют обязанности возмещения убытков, доводы письменной позиции истца отклонены судом в этой части.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением от 07.10.2020 № 8774 истец уплатил государственную пошлину в сумме 62 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 7 013 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 974 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.10.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также 58 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова