Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-110350/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110350/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ 2/А/2-Н ОФИС 3-305, ОГРН: 1047815027457);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИТ" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 69/А/17Н 18Н, ОГРН: 1147847240848);

о взыскании 791 399,34 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2018;

установил:

ООО "Мицар" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Профит" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 543 730,52руб., неустойки, процентов за коммерческий кредит.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.01.2019.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Истца 3 907,06руб. неустойки. Определением от 30.10.2018 судом к производству принят встречный иск.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска.

В судебном заседании суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № П-0108 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование (далее – Товар), а покупатель обязуется принимать его и уплачивать за него цену, определенную в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение своих обязательств, Истец поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 2.1. Договора расчеты за Товар производятся в течение 45 дней после передачи товара.

Однако Товар Ответчиком так и не был оплачен.

Таким образом, Поставщиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако Ответчик нарушил предусмотренные Договором обязательства по оплате и приемке Продукции.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 15.08.2018 направил претензию Ответчику о необходимости уплаты задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Ответчик ссылается на неоднократное нарушение сроков поставки Товара поставщиком, в связи с чем, у Истца имеется неоплаченная неустойка в размере 3 907,06руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки Товара на заявленную в первоначальном иске сумму подтвержден подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами, из которых следует, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика, в котором последний признает размер взыскиваемой задолженности.

На момент рассмотрения дела, долг Ответчика составляет 543 730,52руб.

На дату судебного заседания доказательств оплаты товара Истцу не представлено.

На основании изложенного, требование первоначального иска о взыскании с АО "Профит" задолженности по оплате поставленного Товара в размере 543 730,52руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

Истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию неустойка по Договору.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер указанной неустойки по мнению Истца составляет 78 695,10руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Не оспаривая тот факт, что задолженность не оплачена, Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом на основании следующего.

Во встречном исковом заявлении Ответчик просит взыскать с Истца 3 907,06руб. неустойки за неоднократное нарушение сроков поставки Товара Истцом. На основании п. 9.1 Договора за нарушение сроков поставки, указанных в спецификации или в счете по вине поставщика покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки. Таким образом, Ответчик во встречном иске произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,3%.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки в размере 78695,10руб. подлежит удовлетворению согласно расчету Истца, проверенному судом.

Таким образом, учитывая достоверно установленный факт, что сроки поставки Товара неоднократно нарушались, с Истца надлежит взыскать неустойку в размере 3 907,06руб. При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению судом.

Кроме этого, Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию проценты за коммерческий кредит по состоянию на 30.08.2018 в размере 168 973,72руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара, а также в случае неоплаты Товара, Поставщик вправе на сумму отгруженного покупателю Товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,3% за каждый день с момента отгрузки поставщиком покупателю Товара до полной оплаты денежных средств за Товар.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет процентов за коммерческий кредит проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за коммерческий кредит являются не санкцией, а предусмотренной соглашением сторон платой за пользование денежными средствами.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов (коммерческого кредита) размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, основанное на Договоре, также подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер процентов (коммерческого кредита) определен в Договоре с согласия Ответчика.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на Ответчика по первоначальному иску, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 21 329 руб. в пользу Истца.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на Ответчика по встречному иску, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 2 000руб. в пользу Истца по встречному иску.

Таким образом, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, требования встречного иска удовлетворены также в полном объеме.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с АО "Профит" в пользу ООО "Мицар" надлежит взыскать 543 730,52руб задолженности, 74 788,04руб. неустойки по Договору, 168 973,72руб. процентов за коммерческий кредит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Профит" в пользу ООО "Мицар" 543 730,52руб. задолженности; 78695,10руб. неустойки по Договору по состоянию на 30.08.2018; неустойку, начисленную на сумму задолженности 543 730,52руб. с 31.08.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 168 973,72руб. процентов за коммерческий кредит, 18828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Мицар" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 501 руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мицар" в пользу АО "Профит" 3 907,06руб. неустойки, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета: взыскать с АО "Профит" в пользу ООО "Мицар" 543 730,52руб задолженности; 74 788,04руб. неустойки по Договору по состоянию на 30.08.2018; неустойку, начисленную на сумму задолженности 543 730,52руб. с 31.08.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 168 973,72руб. процентов за коммерческий кредит, 16 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.