Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-134160/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134160/20
16 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Регион Девелопмент» - ФИО1, лично, паспорт.

от ООО "КАСПИЙПРОМСЕРВИС" – ФИО2 доверенность от 22.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Регион Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион Девелопмент» о признании недействительным Договора поставки № 17/12-19 от 17.12.2019 г., заключенного между ООО «Регион Девелопмент» и ООО «Каспийпромсервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 в отношении ООО «Регион Девелопмент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Регион Девелопмент» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора поставки нефтепродуктов № 12 от 25.10.2019, заключенного между ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «Меридиан», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 012 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказал конкурсному управляющему ООО «Регион Девелопмент» в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поставки № 17/12-19 от 17.12.2019, заключенного между ООО «Регион Девелопмент» и ООО «Каспийпромсервис».

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Регион Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-134160/20, принять новый судебный акт о признании недействительным Договора поставки нефтепродуктов № 12 от 25.10.2019, заключенного между ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «Меридиан», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 012 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Каспийпромсервис» представило отзыв, в котором поддержало обжалуемые судебные акты, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Каспийпромсервис» поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенныедолжником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФпределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам(кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыеконкурсным управляющим платежи получены ответчиком в качестве исполненияобязательств по заключенному между ответчиком (Поставщик) и должником(покупатель) договору поставки № 17/12-19 от 17.12.2019,согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя пропан бутан автомобильный на общую сумму 10 000 012,95 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами первичными документами, в том числе: договором поставки, спецификацией № 639 от 17.12.2019 к договору поставки, спецификацией № 642 от 17.12.2019 к договору поставки, универсальным передаточным документом № 642 от 17.12.2019, универсальным передаточным документом № 639 от 17.12.2019, а также товаро-транспортными накладными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 12 от 25.10.2019, заключенного между ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «Меридиан», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 012 500 руб., суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходили из следующего: факт поставки товара (пропан бутан автомобильный) на общую сумму 10 000 012,95 рублей по договору поставки подтвержден подписанными обеими сторонами первичными документами, в том числе договором, спецификациями, универсальными передаточными документами и товаро-транспортными; реализуемый в адрес покупателя товар ответчик приобретал у третьих лиц с целью дальнейшей ее перепродажи и извлечения прибыли, что также подтверждается соответствующими договорами поставки и первичными документами (железнодорожными накладными, счетами-фактурами); так как ответчик не имеет соответствующей лицензии, услуги по приему, хранению и отпуску поставляемого осуществлялись сторонними организациями на основании заключенных договоров по приемке, хранению и отпуску товара с лицами, у которых имелись соответствующие лицензии, что подтверждается представленными договорами; в бухгалтерском балансе ООО «Каспийпромсервис» за 2019 год (представлены доказательства его направления в ИФНС) отражена реализация по спорному договору поставки, согласно аудиторскому заключению, проведенному ООО «АК «ЦЕСТРИС-АУДИТ», бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Каспийпромсервис» за 2019 год отражает финансовое положение ответчика и финансовые результаты его деятельности за 2019 год; в качестве доказательств реальности осуществления поставки товара (нефтепродуктов) по спорному договору ответчиком были представлены первичные документы на приобретение товара обществом, книги продаж и налоговая декларация ответчика за соответствующий период; подписанные сторонами УПД и товарно-транспортные накладные в отношении поставленной продукции свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон; сделка по поставке нефтепродуктов осуществлена, обязательства из договора поставки прекращены в связи с надлежащим исполнением договора (ст. 408 ГК РФ); подписание договора поставки, УПД, товарно-транспортных накладных конкурсным управляющим не оспаривалось, об их фальсификации не заявлялось; сам факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, а также отсутствие упоминания о контрагенте в книге покупок-продаж должника не свидетельствует о мнимости сделки.

При этом судами также обоснованно принят во внимание длительный характер хозяйственных взаимоотношений должника с данным лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Также судами принято во внимание, что доставка товара осуществлялась силами должника (покупателя) путем самовывоза; фактическая поставка товара и возмездный характер сделки подтверждены первичными документами бухгалтерского учета и документами на представителя должника, которые были предъявлены при передаче товара представителю должника при самовывозе с производственного объекта (газонаполнительной станции), в связи с чем судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего на отсутствие встречного предоставления по сделке.

Поскольку поводом к оспариванию сделки в качестве мнимой послужила непередача должником соответствующей документации управляющему, учитывая, что иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальности договорных отношений между должником и ответчиком не приведено, а также принимая во внимание длительный характер хозяйственных взаимоотношений должника с данным лицом, не являющимся аффилированным по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемого договора.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления.

Судами судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-134160/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак