Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-217851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217851/23-146-1343
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГК Профэлектро" (ИНН <***>) к ООО "МДТ Групп" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 817.614,32 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №15/2020 от 16.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Профэлектро" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "МДТ Групп" (Ответчик) задолженность в размере 697 831 руб.20 коп., неустойку в размере 69 783 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, что между ООО "ГК Профэлектро" (Истец, Поставщик) и ООО "МДТ Групп" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №ГК/1210/2021 от 13.10.2021 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика электрическое оборудование (далее - товар), а Ответчик обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается УПД приложенными в материалы дела.

Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается УПД с отметками Ответчика.

Согласно п. 3.6. Договора, Ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчиком обязательства об оплате не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара в размере 697 831 руб. 20 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 486, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обосновывается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, требование истца не оспаривает, но не признает.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 697 831 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, за период с 13.09.2022 по 22.09.2023, но не более 10 % от суммы задолженности, в размере 69 783 руб. 12 коп. (пункт 7.1.3 договора). Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №3-12 от 10.06.2023, платежное поручение №4519 от 26.09.2023, подтверждающее факт оплаты услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд заявление подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-330, 506-516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МДТ Групп" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГК Профэлектро" (ИНН <***>) задолженность в размере 697 831 руб.20 коп., неустойку в размере 69 783 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 352 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев