Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-262924/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262924/18-126-1964
23 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 819 705 руб. 43 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020; ФИО2, доверенность от 10.01.2020.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" о взыскании задолженности в размере 3 819 705 руб. 43 коп., неустойки.

Определением от 05.03.2019г. судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ по договору от 05.12.2016 №ГП-15/11/16-МЕДСИ, указанных в актах по форме КС-2 №17/1-22 и справках по форме КС-3 №17.

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора от 05.12.2016 №ГП-15/11/16-МЕДСИ, СНИПов, Гостов и нормативных актов?

3. Соответствуют ли выполненные работы проектной и сметной документации договора с учетом корректировки в процессе выполнения СМР?

4. Имеются ли недостатки в выполненных работах и являются ли они устранимыми?

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в адрес экспертного учреждения были направлены дополнительные документы запрошенные экспертом.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.11.2019.

Истцом было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в связи с тем, что в ходе изучения Заключения эксперта от 25.11.2019 г. по арбитражному делу № А40-262924/18-126-1964 были выявлены противоречия в Заключении, расхождения с фактическими данными по следующим позициям выводов Заключения:

- поз. 35,36 - отсутствует указание эксперта на объем фактически выполненных работ (резолюция эксперта о выполнении работ не в полном объеме, без указания объема фактически выполненных работ; отсутствует ответ на вопрос № 1. поставленный судом)

- поз. 38,40,41,45-48 - эксперты не исследуют Акт освидетельствования скрытых работ № 1, переданный ООО «ИнжКапСтрой» в адрес АО «Группа компаний Медеи» (исх. №1118 от 26.07.2018 г.)

- поз. 56,57 - выявлены противоречия между графической частью Заключения (Фотофиксация процесса и результатов проведенных экспертом исследований) и текстовой частью (объемы работ, зафиксированные в КС-2 № 17/7 в двух разделах Заключения указаны разными значениями).

- поз. 58-69 - эксперты в обосновании довода не ссылаются на проект 10-2016-ВТ Раздел 12 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами (Подраздел 12.1 Вертикальный транспорт). Вывод экспертов основан только на натурном обследовании без использования измерительных и иных методов

- поз. 70-91 - вывод экспертом сделан без сопоставления исполнительней документации Системы электроснабжения (ИД-10-2016-ЭОМ), проекта Система электроснабжения (шифр: 10-2016-ЭОМ) и фактического расположение электроустановочных изделий;

- поз. 92-101, 104-115 - вывод о невыполнении скрытых работ сделан без исследования Акта освидетельствования скрытых работ № 1. Эксперт не учитывает данные письма ООО «ИнжКапСтрой» в адрес АО «Группа компаний Медеи» (исх. Лв. 670 от 21.05.2018), содержащее информацию о том, что кабель поврежден после укладки гранита силами АО «Группа компаний Медеи», выявлены десятки мест механических повреждений изоляции, что произошло при небрежной укладкг гранита на кабель (Акт б/н от 28.04.2018)

- поз. 135-141, 143 - эксперты не исследуют Акт освидетельствования скрытых работ № 1, переданный ООО «ИнжКапСтрой» в адрес АО «Группа компаний Медси». Система АУПС полностью функционирует, следовательно, все монтажные, в тот числе скрытые работы выполнены подрядчиком.

- поз. 150, 157, 164 - вывод о невозможности определить количество подвесов не свидетельствует об установке их в недостаточном количестве, все элементы финишной отделки по дизайн-проекту выполнены ООО «ИнжКапСтрой» и подтверждены в Заключении эксперта.

- поз. 186-187 - в обосновании невыполнения работ по отделке ниш в помещениях водопроводного узла эксперт ссылается на не относящуюся к данному виду работ фотофиксацию устройства розеток (фото 16). Иных оснований невыполнения работ в Заключении не указано.

- поз. 191-195 - указание эксперта на выполнение работ в порядке исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов в системе электроподогрева покрытий входных групп является безосновательным, поскольку исчисление гарантийных обязательств, предусмотренных п. 8.1. Договора не наступило в связи с отсутствием подписанного сторонами Акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

- поз. 201-202 - Эксперт не запросил дополнительной информации о проведении указанных работ, в частности Технологический регламент у Заказчика. Заказчиком не представлены эксперту «Технологический регламент на реконструкцию или капитальный ремонт (здания и сооружения) / на благоустройство и капитальный ремонт (дорожные покрытия)»; сведения о регистрации Технологического регламента в ГКУ города Москвы «Управление подготовки территорий»; сведения о передаче Технологического регламента Подрядчику для производства работ.

Эксперт указывает на недостоверность предоставленных исполнителем документов, не указывая мотивов признания недостоверными.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» поступили (письмо исх. № 27 от 05.02.2020 год) ответы эксперта на вопросы, поступившие в ООО «Строительная экспертиза и технадзор» 31.01.2020 г. от истца ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" после ознакомления с заключением эксперта по делу № А40-262924/18-126-1964.

Представителями истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Строительная экспертиза и технадзор», (119415, <...>), экспертом назначен ФИО4

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ по договору от 05.12.2016 №ГП-15/11/16-МЕДСИ, указанных в актах по форме КС-2 №17/1-22 и справках по форме КС-3 №17.

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора от 05.12.2016 №ГП-15/11/16-МЕДСИ, СНИПов, Гостов и нормативных актов?

3. Соответствуют ли выполненные работы проектной и сметной документации договора с учетом корректировки в процессе выполнения СМР?

4. Имеются ли недостатки в выполненных работах и являются ли они устранимыми?

26.03.2020 от ООО «Строительная экспертиза и технадзор» поступило заключение эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы.

При этом, как следует из текста представленной дополнительной экспертизы (п. 6 Время и место производства судебной экспертизы), для её проведения привлечены специалисты ООО «ЦентрЭнергоЭкпертизы».

В то время когда согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Строительная экспертиза и технадзор», (119415, <...>), экспертом назначен ФИО4 в связи с чем, суд считает, что выводы изложенные в дополнительной экспертизы не могут быть приняты судом.

Представителями истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление о назначении повторной судебной экспертизы по делу, для разъяснения возникших при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, Определением от 30.06.2020г. суд назначает повторную судебную экспертизу по делу.

При этом суд исходил из того, что представленная дополнительная судебная экспертиза была выполнена с нарушениями, в связи с чем суд не может руководствоваться выводами изложенными в ней в связи с чем проведение экспертизы было поручено ООО "ТЕХНАДЗОР 77", экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ по договору от 05.12.2016 №ГП-15/11/16-МЕДСИ, указанных в актах по форме КС-2 №17/9 от 23.07.2018, №17/6 от 23.07.2018.

2. Определить причины неисправности системы обогрева покрытий входных групп в здание (крыльца Кр1, Кр2), системы электроснабжения.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 10.09.2020г. возобновлено производство по делу № А40-262924/18-126-1964, в связи с получением от ООО «ТЕХНАДЗОР 77» экспертного заключения, на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил свои требования согласно повторному экспертному заключению, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в размере 970 089 руб. 85 коп., неустойку в размере 97 008 руб. 99 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016г. между ООО «ИнжКапСтрой» (Генподрядчик) и АО «Группа Компаний «МЕДСИ» (Заказчик) заключен Договор подряда № ГП-15/11/16-МЕДСИ на выполнение работ по капитальному ремонту Клиники «МЕДСИ» для детей и взрослых, расположенной по адресу: <...> дом. 20, корп.1, согласно которому истец обязуется выполнить работы, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, предельная стоимость всех работ по договору составляет 209 000 000 руб.

В рамках исполнения принятых обязательств по Договору Ответчику, письмом №1230 от 01 августа 2018 года, были направлены Акты на выполненные работы (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 6 101 816,81 руб., за вычетом суммы авансового платежа в размере 2 160 075 руб. 04 коп. и Гарантийного удержания, предусмотренного Договором, в размере 2% которое составляет 122 036 руб. 34 коп.

Сумма, подлежащая фактической оплате за выполненные работы Ответчиком, составляет 3 819 705 руб. 43 коп.

Согласно отметкам письма, Ответчиком документация для оплаты выполненных работ была получена 02 августа 2018 года.

До настоящего времени Ответчик не сообщил о приемке выполненных работ, мотивированного отказа в приемке в адрес Истца также не поступило.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата выполненных работ Ответчиком не произведена.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В случае немотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Применительно к условиям Договора, пункт 7.7. Договора, работы считаются принятыми и выполненными если в течении 7 (семи) рабочих дней Заказчик не представил Генподрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо не направил мотивированный отказ от их подписания. Таким образом, работы приняты в одностороннем порядке по истечении 7 (семи) рабочих дней, а именно 14 августа 2018 года.

Согласно пункта 6.3. Договора, расчеты за выполненные Генподрядчиком работы и принятые Заказчиком (в данном случае в одностороннем порядке) осуществляются в течении 5 (пяти) рабочих дней. Крайний допустимый срок для оплаты 20 августа 2018 года.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №1559 от 05.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание, что между сторонами договора от 05.12.2016 № ГП-15/11/16-МЕДСИ возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных под оговору работ, суд определением от 05.03.2019 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 30.06.2020г. суд назначил повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно назначенной судом повторной судебной экспертизы, произведенной ООО «ТЕХНАДЗОР 77», сделаны следующие выводы:

1. По результатам контрольных обмеров установлено несоответствие фактически выполненных работ относительно заявленных актов выполненных работ КС.

Выявлены невыполненные работы, а также завышенные объёмы работ относительно заявленных актов КС-2 № 17/6 от 23.07.2018г. и КС-2 № 17/9 от 27.07.2018г.

Стоимость фактически выполненных по результатам контрольных обмеров работ приведены в Приложениях 2 и 3 экспертизы и составляют:

Система локального видеонаблюдения стоматологических кабинетов № 201, 236. Смета № 31. КС-2 № 17/6 от 23.07.2018. - 53 620,80 руб., включая НДС.

Электроснабжение и электроосвещение. Смета № 02-01-07. КС-2 № 17/9 от 27.07.2018 г. - 537 402,18 руб., включая НДС.

2. Возможными причинами неисправности системы обогрева покрытий входных групп (крыльца КР-1, КР-2.) является повреждение изоляции токоведущих проводов с заземляющей оплеткой при установке металлических поручней, деформации брусчатки покрытий, не соблюдение требований герметичности при вводе кабелей в распаечные коробки.

В судебном заседании истец уточнил требования согласно повторному экспертному заключению, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в размере 970 089 руб. 85 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору надлежащего качества на сумму 3 194 045 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, с учетом суммы уплаченного аванса и гарантийного удержания (2%), исковые требования подлежат удовлетворению в размере 970 089 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 15.6 Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков (более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней) осуществление любых платежей Генеральный подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Истец начислил неустойку в размере 97 008 руб. 99 коп. (что составляет 10% от суммы задолженности) за период с 11.09.2018 по 07.10.2020 представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 97 008 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 970 089 (девятьсот семьдесят тысяч восемьдесят девять) руб. 85 коп. задолженности, 97 008 (девяносто семь тысяч восемь) руб. 99 коп. неустойки, а также 23 671 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 428 руб., перечисленную платежным поручением от 29.10.2018 №2564.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков