Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-98926/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98926/24-80-758
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ЗЕЛЕНОГРАДСКАЯ, Д. 35, К. 2, ПОМЕЩ. 1К ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИ ЮНИВЕРСАЛ" (УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ИЖЕВСК, Г ИЖЕВСК, УЛ КРАСНОГЕРОЙСКАЯ, Д. 107, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 700 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИ ЮНИВЕРСАЛ" о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 8 747 000 руб. и пени в размере 1 700 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АКМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАТИ ЮНИВЕРСАЛ» (подрядчик) 01.08.2023 г. был заключен договор подряда № 1/08/23 в рамках исполнения государственного контракта №22231800200082005406124782 на строительство объекта капитального строительства ИГК №22231800200082005406124782. В соответствии с заключенным договором ответчик обязан был выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу КПП (бронекабина) на объекте: «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМОН Управления Росгвардии по <...> а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена и стоимость договора на поставку строительных материалов и выполнения работ составляет 12 500 000 руб., в том числе НДС 20% 2 083 333 руб. 33 коп.

На основании п. 4.2.1 договора заказчик оплачивает работы путем перечисления аванса в размере 50% от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления лицевого счета подрядчиком.

На основании п. 4.2.2 договора заказчик оплачивает работы путем перечисления аванса в размере 20% от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения от подрядчика письменного уведомления о готовности поставки КПП (бронекабина).

На основании п. 4.2.3 договора, оставшиеся 30% стоимости договора, заказчик перечисляет в адрес подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления подрядчиком накладных, счета-фактуры, паспортов, сертификатов, исполнительную документацию и актов освидетельствования скрытых работ, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Сроки выполнения работ согласно п. 6.1 договора составляют 90 (девяносто) календарных дней с даты оплаты первого аванса заказчиком, указанного в п. 4.2.1 договора.

В соответствии с п. 9.1 срок действия договора до 31.12.2023 г.

Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков не заключались.

Истец, в соответствии с условиями договора, создал ответчику необходимые условия для начала выполнения работ, а именно:

- в соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в качестве аванса в размере 50% цены договора в сумме 6 247 000 руб. поручением о перечислении на счет от 16.08.2023 г. № 240460;

- в соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в качестве аванса в размере 20% цены договора в сумме 2 500 000 руб. поручением о перечислении на счет от 12.10.2023 г. № 241808;

- официальным письмом № 181 от 09.10.2023 года уведомил ответчика о готовности фундамента под здание КПП (бронекабина) и необходимости приступить к началу сборки с 13.10.2023 года.

В соответствии с Приказом (распоряжение) № 3/Кр-23 от 10.10.2023 года «О направлении работников в командировку» подписанного руководителем ООО «МАТИ ЮНИВЕРСАЛ» ФИО1, работы по договору должны были начаться с 19.10.2023 года.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик начал выполнение работ с 01.11.2023 года, т.е. спустя 76 календарных дней с даты проведения первого авансового платежа, что подтверждается записью в журнале общих работ № 2 на объекте строительства. По состоянию на 22.04.2024 г. работы по установке здания КПП (бронекабина) не завершены, ответчиком не предоставлены паспорта качества, сертификаты на применяемые материалы, исполнительная и рабочая документация, акты освидетельствования скрытых работ, протокол лабораторных испытаний на качество сварных швов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом № 21 от 27.03.2024 г. истец уведомил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1/08/23 от 01.08.2023 г. (квитанция № 00702 от 27.03.2024 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 8 747 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 8 747 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что  в случае нарушения сроков поставки товара, а также невыполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 1 700 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИ ЮНИВЕРСАЛ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" выплаченный аванс в размере 8 747 000 (Восемь миллионов семьсот сорок семь тысяч) руб., пени в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТИ ЮНИВЕРСАЛ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 45 235 (Тридцать семь тысяч четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.