Решение от 21 января 2020 г. по делу № А33-29401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 января 2020 года


Дело № А33-29401/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Красноярочка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании решения, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Красноярочка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания" (далее – ответчик) о взыскании 1 099 841 руб. 60 коп. задолженности по договору № 24/01/19 от 16.05.2019 и 12 783 руб. 48 коп. пени за период с 17.06.2019 по 15.10.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров. Истец передал ответчику товар. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, оплатил поставленный товар частично, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании 14.01.2020 заявил об уменьшении размера исковых требований, просил о взыскании 981 063 руб. 85 коп. задолженности, 12 783 руб. 48 коп. неустойки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено заявление истца. Дело рассматривается с учетом удовлетворенного заявления.

Представитель ответчика сумму задолженности признал, расчет неустойки не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Красноярочка" (поставщик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Школьный комбинат питания» (заказчик) заключен договор от 16.05.2019 № 24/01/19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить своим транспортом товар (филе куриное, тушка ЦБ, окорочок, бедро, голень, яйцо) своим транспортом, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой. Согласованные ассортимент, количество и цена каждой партии товара указывается в накладной и счете-фактуре (пункт 1.2. договора).

Наименование и характеристики поставляемого товара стороны согласовали в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора сумма договора составляет 1 099 841 руб. 60 коп.

В пункте 4.1. договора определено, покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 30 дней, включая день поставки, наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что если покупатель не исполняет обязательства по оплате за товар, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на общую сумму 1099841 руб. 60 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами (универсальными передаточными документами (далее-УПД)):

- № 533 от 16.05.2019 на сумму 118 777 руб. 75 коп.,

- № 537 от 17.05.2019 на сумму 97 503 руб. 00 коп.,

- № 544 от 20.05.2019 на сумму 217 934 руб. 52 коп.,

- № 550 от 21.05.2019 на сумму 309 779 руб. 80 коп.,

- № 556 от 22.05.2019 на сумму 232 670 руб. 08 коп.,

- № 577 от 28.05.2019 на сумму 123 176 руб. 45 коп.

Из представленных товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем проставлены подписи и оттиски печати. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.

Из представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 1 099 841 руб. 60 коп.

Истцом обратился к ответчику с претензией от 19.08.2019 с требованием об оплате суммы долга. Претензия вручена ответчику 20.08.2019, что следует из соответствующей отметки (вх. № 676 от 20.08.2019).

Ответчик в ответе (исх. № 513 от 02.09.2019) на претензию подтвердил имеющуюся задолженность перед ООО «МПК, указал, что оплата по договорам будет произведена, о чём представил гарантийное письмо от 24.07.2019 № 371.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность по УПД № 533 от 16.05.2019 на сумму 118 777 руб. 75 коп. платёжным поручением № 68 от 13.01.2020, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 981 063 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 12 783 руб. 48 коп. за общий период с 17.06.2019 по 15.10.2019 согласно следующему расчёту:

Номер, дата УПД

Сумма долга

Период

Кол-во дней

Сумма пени 0,01% в день

533 от 16.05.2019

118 777 руб. 75 коп.

с 17.06.2019 по 15.10.2019

121

1 437 руб. 21 коп.

537 от 17.05.2019

97 503 руб.00 коп.

с 17.06.2019 по 15.10.2019

121

1 179 руб. 79 коп.

544 от 20.05.2019

217 934 руб. 52 коп.

с 20.06.2019 по 15.10.2019

118

2 571 руб. 63 коп.

550 от 21.05.2019

309 779 руб. 80 коп.

с 21.06.2019 по 15.10.2019

117

3 624 руб. 42 коп.

556 от 22.05.2019

232 670 руб. 08 коп.

с 24.06.2019 по 15.10.2019

114

2 652 руб. 44 коп.

577 от 28.05.2019

123 176 руб. 45 коп.

с 01.07.2019 по 15.10.2019

107

1 317 руб. 99 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора от 16.05.2019 № 24/01/19 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден материалами дела (УПД) на сумму 1 099 841 руб. 60 коп.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, претензий по товару не заявил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предусмотренный договором срок оплаты наступил. Доказательств оплаты задолженности в размере 981063 руб. 85 коп. не представлено. Ответчик факт наличия долга по оплате товара в заявленной истцом сумме не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в судебное заседание доказательств оплаты долга в указанной сумме не представил, против исковых требований в заявленной истцом сумме не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, наступил, требования истца о взыскании 981 063 руб. 85 коп. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что если покупатель не исполняет обязательства по оплате за товар, продавец имеет право начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 12 783 руб. 48 коп. за общий период с 17.06.2019 по 15.10.2019.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установил, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, период просрочки и процентная ставка определены исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 783 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 127 руб. согласно платежному поручению от 19.09.2019 № 446.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 22 877 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 22 877 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Красноярочка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 993847 руб. 33 коп., в том числе 981063 руб. 85 коп. задолженности, 12783 руб. 48 коп. пени, а также 22877 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Красноярочка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 1250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко