Решение от 29 января 2018 г. по делу № А19-26651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26651/2017
г. Иркутск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, Иркутск, ул. Бабушкина, д. 14) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, Иркутск, ул. Карла Либкнехта, <...> этаж) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 24.01.2018:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.01.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 25.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании участвовали те же представители

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – истец, ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ЗАО «НОВЫЕ ДОРОГИ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 6 октября 2016 года № 15/РД в сумме 1 767 784 рубля 28 копеек.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ не оспорил; ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её явной несоразмерностью; представил контррассчет пени, произведенный исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день вынесения решения.

Истец подтвердил правильность произведенного ответчиком контррасчета, однако настаивал на удовлетворении требований в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ЗАО «НОВЫЕ ДОРОГИ» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 06.06.2016 заключен государственный контракт № 15/РД (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 280+454 – км 292+000 в Иркутской области (далее – Объект) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктами 3.1-3.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.10.2017 установлено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 362 143 173 рубля, включая НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения работ – с момента подписания Контракта, окончание работ – 20.09.2016, подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

В силу пункта 5.2 Контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

На момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта (пункт 5.3 Контракта).

Пунктом 11.4.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту в соответствии с календарным графиком производства работ в форме уплаты подрядчиком заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Ответчик свои обязательства по выполнению отдельных видов работ по Контракту в сроки, предусмотренные календарным графиком, не выполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 1 767 784 рубля 28 копеек.

Письмом (требованием) от 06.10.2017 № 2414 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 1 938 860 рублей 18 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Сумму неустойки заявленная к взысканию - 1 767 784 рубля 28 копеек рассчитана с учетом применения ключевой ставки в размере 7,75 %.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 15/РД от 06.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 740, 766 ГК РФ к числу существенных условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем подлежащей выполнению работы) установлен в пункте 1.1 Контракта, а также в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту);

- стоимость работ предусмотрена в разделе 3 Контракта;

- порядок финансирования и оплаты работ – в разделе 4 Контракта;

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 Контракта и Календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту);

- обеспечение исполнения обязательств по контракту предусмотрено пунктами 1.4-1.9 Контракта.

В связи с изложенным суд полагает, что спорный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по Объекту, указанных в календарном графике выполнения работ, предусмотрены пунктом 11.4.3 Контракта.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено.

На основании представленного истцом уточненного расчета размер неустойки по пункту 11.4.3 Контракта составил 1 767 784 рубля 28 копеек.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, признан верным.

При сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ (приложение № 1 к Контракту) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 24.04.2017 № 4, от 23.05.2017 № 5, от 20.06.2017 № 6, от 21.07.2017 № 7, от 27.07.2017 № 8, от 04.08.2017 № 9, от 21.08.2017 № 10, от 07.09.2017 № 11, от 14.09.2017 № 12, от 20.09.2017 № 13, судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту. Количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, представленном истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что подтвердили в судебном заседании их представители.

Нормами части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также положениями пункта 11.4.3 Контракта предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Исследуя заявленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил, что истцом применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на день вынесения решения; расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, в судебном заседании представитель подтвердил правильность произведенного расчета.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; в обоснование ходатайства ответчик указал на неравное установление ответственности сторон, что противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений; указывает на устранение данного несоответствия вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, установившим равную ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем размер ответственности для подрядчиков уменьшен до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненных в срок обязательств.

Истец представленный ответчиком контррасчет не оспорил, о его неверности не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 означенного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что Контракт был заключен 06.06.2016, правила данного постановления неприменимы в рассматриваемом случае, однако могут быть использованы судом для оценки соразмерности начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, не оказавшие влияния на конечный срок; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, суд учитывает, что фактически Контракт был исполнен ответчиком в полном объеме без нарушения конечного срока производства работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 289 723 рубля 65 копеек, что соответствует представленному ответчиком и не оспоренному истцом контррасчету неустойки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, поскольку указанный в контррасчете размер неустойки сторонами не оспаривается, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 289 723 рубля 65 копеек, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 47 830 рублей, что подтверждается платежным поручением № 480646 от 04.02.2016.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 767 784 рубля 28 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 30 678 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 678 рублей, государственная пошлина в сумме 17 152 рубля является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЕ ДОРОГИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" неустойку в сумме 289 723 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 678 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 152 рубля по платежному поручению № 480646 от 04.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов