Решение от 27 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11058/2025
28 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "РЕГИОН 50" (ИНН <***>)

к ФИО1


о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО

"ЧАПАЕВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕГИОН 50" – ФИО2, по дов. № 1013 от 13.10.25;


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН 50" обратилось в суд к ФИО1 с требованиями:


- Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт <...>, выдан МП № 6 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово, дата выдачи 26.07.2017 года, код подразделения 500-106, зарегистрированную по адресу: ул. Заречная, д. 43, с. Никольское, г. Одинцово, Московская область, 143079; ИНН <***> к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 143070, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, помещ. 1, этаж 1) перед Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 141013, Московская область, г.о. Мытищи, <...>) и взыскать с нее денежные средства в размере 127 593 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 380 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления


или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Приказ № 382).

Согласно содержанию пункта 54 Приказа № 382 простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае судебная корреспонденция сформирована, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена в соответствии с указанным пунктом. В связи с чем суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 57 Приказа № 382 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой


системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 58 Правил № 382).

Согласно пункту 59 Правил № 382 в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

В настоящем случае физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) не соблюдены требования пунктов 57, 58, в связи с чем судебная корреспонденция, сформированная в форме электронного документа, направлена ответчику на бумажном носителе (пункт 59 Правил). Соответственно, суд руководствуется следующим.

Почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (п. 31 Правил № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой акционерного общества «Почта России» издан Приказ № 464-п от 20.12.2024 «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 464-п).

Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) регламентируется Правилами № 382 (пункт 9.1.1. Порядка № 464-п). Вручение почтовых отправлений индивидуальным предпринимателям осуществляется порядком, предусмотренным для физических лиц (пункт 9.1.2 Порядка № 464-п).

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).

Аналогичные требования изложены в пункте 10.2 Порядка № 464-п: РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным


представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Судебная корреспонденция (копия(-и) определения(-й) Арбитражного суда Московской области от 17.02.2026) направлена по адресам ответчиков в соответствии данными регистрационного досье (штриховой (-ые) почтовый (-е) идентификатор (-ы)): 80403218192868 и возвращена с пометкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Нарушений порядка оказания услуг почтовой связи судом не установлено (попытка извещения совершена и осуществлена в установленный Правилами № 382 и Порядком № 464-п срок, 7-дневный срок хранения РПО разряда «судебное» соблюден). Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом срок.

Указанные выше требования законодательства рассматриваются судом в качестве подтверждения соблюдения установленного законом порядка уведомления, осведомленности лица, участвующего в деле, об инициированном судебном разбирательстве.

Однако данная презумпция является опровержимой и при наличии возражений со стороны участника процесса, обстоятельства, опосредовавшие направление ему судебных извещений с использованием электронных сервисов, должны быть подвергнуты всестороннему исследованию и получить надлежащую правовую оценку.

Доказательств опровержения указанной презумпции не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Судом также направлены телеграммы 17.02.2026 и от 25.03.2026. Таким образом, предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.


На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец основывает свои требования на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 20.03.2023 по делу № А41-4159/23 с ООО "Чапаевка" (ИНН <***>) в его пользу были взысканы денежные средства в общем размере 127593,60 руб.

Как указал истец, судебный акт не исполнен, при этом юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 21.10.2024, основание - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота.


Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 5 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес".

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-22290, представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.


Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;


3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Только ответчик как контролирующее должника лицо мог и должен был владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения, предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что образовавшая задолженность подконтрольного общества перед истцом вызвана случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

В то же время в настоящем деле ответчик не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин невозможности удовлетворения требований кредитора (истца).

При рассмотрении настоящего дела, суд установлено наличие непогашенной задолженности, известность ответчику сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиком как ликвидатором мер к персональному уведомлению истца о начале процедуре ликвидации, непринятие ответчиком как ликвидатором мер по включению задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, непринятие ответчиком мер ко взысканию дебиторской задолженности, непринятие ответчиком мер к осуществлению расчетов с истцом как с кредитором и непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Чапаевка" несостоятельными (банкротом) при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевка».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РЕГИОН 50" денежные средства в размере 127 593,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 380,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев