Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А33-12709/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2025 года


Дело № А33-12709/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Почта России» (ИНН <***>);

- ООО «Полимерзащита» (ИНН: <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №125 от 04.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору подряда в сумме 565 000 руб.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что между ООО «Профальянс» и ИП ФИО1 заключен договор подряда, по которому истцом выполнены работы по монтажу винтового фундамента для размещения отделений Почты России в 13 сёлах, расположенных на территории Республики Хакасия. Истец полагает, что о данном факте свидетельствуют, подписанные обеими сторонами акты приёмки передачи; оказанных услуг, протоколы обмена документами в электронном виде.

Истец указал, что документами, подтверждающими выполнение подрядных работ истцом являются:

-акт сверки, подписанный 14.01.25 года по состоянию на 31.12.2024 (долг 1 325 640 руб.),

-УПД №-117 от 11.10.2024 на сумму 5 000 руб.,

- УПД №-118 от 11.10.2024 на сумму 186 400 руб.,

- УПД №-151 от 06.11.2024 на сумму 15 000 руб.,

- УПД №-156 от 06.11.2024 на сумму 155 000 руб.,

- УПД №-157 от 06.11.2024 на сумму 155 000 руб.,

- УПД №-158 от 18.11.2024 на сумму 167 000 руб.,

- УПД №-160 от 02.12.2024 на сумму 246 000 руб.,

- УПД №-152 от 05.12.2024 на сумму 282 400 руб.,

- УПД №-154 от 09.12.2024 на сумму 287 000 руб.,

- УПД №-153 от 09.12.2024 на сумму 265 000 руб.,

- УПД №-155 от 10.12.2024 на сумму 287 000 руб.,

- УПД №-161 от 11.12.2024 на сумму 275 000 руб.,

- УПД №-162 от 11.12.2024 на сумму 250 000 руб.,

- УПД № 187 от 03.12.2024 на сумму 165 000 руб.,

- УПД № 163 от 11.12.2024 на сумму 255 000 руб.

-платёжные получения по оплате № 174, № 390,№ 529.

Стоимость работ составила 2 995 800 рублей.

Оплачено по договору 1 670 160 руб. на 31.12.2024.

Истец указал, что в период с января месяца 2025 года на расчётный счёт истца в подтверждение обязательств, со стороны ответчика перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. 04.02.2025 и 325 640 рублей 03.03.2025, 26 марта 2025 года в сумме 250 000 рублей; 34 600 руб. оплачено 17.07.2025.

Между сторонами подписан акт сверки, который подтверждает долг по состоянию на 31.12.24 года в сумме 1 325 640 рублей, акт сверки подписан ответчиком 31.01.2025.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 565 400 рублей.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил:

- сумма иска не отвечает расчетам и действительности;

- истец не добросовестно подготовил документы и отчетность с ошибками, с завышением цен на выполнение работ;

- договор не заключен, сметы не составлены, цены были определены в коммерческих предложениях, в актах выставлены иные суммы, УПД аннулированы;

- оплата по работам составила 2 430 400 руб., оплачено по коммерческим предложениям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований указал на подпись УПД и актов сверки:

- акт сверки, подписанный 14.01.25 года по состоянию на 31.12.2024 (долг 1 325 640 руб.),

-УПД №-117 от 11.10.2024 на сумму 5 000 руб.,

- УПД №-118 от 11.10.2024 на сумму 186 400 руб.,

- УПД №-151 от 06.11.2024 на сумму 15 000 руб.,

- УПД №-156 от 06.11.2024 на сумму 155 000 руб.,

- УПД №-157 от 06.11.2024 на сумму 155 000 руб.,

- УПД №-158 от 18.11.2024 на сумму 167 000 руб.,

- УПД №-160 от 02.12.2024 на сумму 246 000 руб.,

- УПД №-152 от 05.12.2024 на сумму 282 400 руб.,

- УПД №-154 от 09.12.2024 на сумму 287 000 руб.,

- УПД №-153 от 09.12.2024 на сумму 265 000 руб.,

- УПД №-155 от 10.12.2024 на сумму 287 000 руб.,

- УПД №-161 от 11.12.2024 на сумму 275 000 руб.,

- УПД №-162 от 11.12.2024 на сумму 250 000 руб.,

- УПД № 187 от 03.12.2024 на сумму 165 000 руб.,

- УПД № 163 от 11.12.2024 на сумму 255 000 руб.

- платёжные получения по оплате № 174, № 390, № 529.

Стоимость работ составила 2 995 800 рублей.

Оплачено по договору 1 670 160 руб. на 31.12.2024.

В период с января месяца 2025 года на расчётный счёт истца в подтверждение обязательств, со стороны ответчика перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. 04.02.2025 и 325 640 рублей 03.03.2025, 26 марта 2025 года в сумме 250 000 рублей; 34 600 руб. оплачено 17.07.2025.

Всего оплачено 2 430 400 руб., что сторонами не оспорено.

Ответчик долг не признает, полагает ошибочной цену работ, заявляет, что работы оплачены в полном объеме с учетом цен из коммерческих предложений.

Ответчик представил коммерческие предложения истца, согласно которым была оплачена работа.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик указанным правом воспользовался и сослался на ошибочное подписание актов.

Кроме того, ответчик аннулировал подписание УПД в дальнейшем. Ответчик аннулировал представленные подписанные УПД. УПД аннулированы ввиду неверной цены в документах. Ответчик указал, что изначально УПД подписаны электронно ввиду короткого срока на их подписание, без проверки бухгалтером. Документы аннулированы в том же месяце подписания.

В обоснование доводов ответчик представляет коммерческие предложения истца с согласованной стоимостью работ.

В свою очередь, в обоснование стоимости работ истец ссылается только на подписание УПД и акта сверки, стоимость работ и ее превышение коммерческого предложения не обосновал, акты формы КС-2, справки формы КС-3 не представил.

Истец в обоснование стоимости работ представил пояснения от 20.10.2025, дал устные пояснения.

Истец указал, что стоимость в актах складывается из стоимости свай, монтажа, обвязка, доставка, генератор; представил расчет работ.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является акт приема-передачи работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт о приемке выполненных работ должен отражать сведения о содержании оказанных услуг, их объеме, дате выполнения.

Следовательно, акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, даже если подписаны сторонами договора.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, кроме актов выполненных работ, подтверждающие выполнение работ (протокол согласования цены, календарный график выполнения работ, техническое задание, сметы, дефектные ведомости, журналы выполнения работ, акты о приемки выполненных работ унифицированной формы (КС-1, КС-2), заявки на выполнение работ, акты осмотров, подтверждающие необходимость выполнения работ, переписку в рамках договора (письма, уведомления и т.д.), документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомление о необходимости приема выполненных работ, финансовые документы о закупке оборудования для его монтажа).

Истец в обоснование требований представил УПД.

Суд учитывает, что ответчик аннулировал представленные подписанные УПД. УПД аннулированы ввиду неверной цены в документах. Ответчик указал, что изначально УПД подписаны электронно ввиду короткого срока на их подписание, без проверки бухгалтером. Документы аннулированы в том же месяце подписания.

Истец указал, что цены были согласованы сторонами в августе, коммерческое предложение рассчитано на летние работы, а сами работы фактически выполнялись зимой.

В то же время, коммерческие предложения датированы 22.10.2024. Срок действия предложений не указан, не ограничен.

Довод о том, что коммерческое предложение действовало короткий срок аналогично счету, не обоснован ввиду отсутствия ограничения срока в предложении. В коммерческом предложении указан срок монтажа 15 рабочих дней, а не срок действия коммерческого предложения.

Истец указал, что по условиям коммерческого предложения предоплата составляла 70 процентов, ответчик предоплату не внес. Истец указал, что в связи с отсутствием предоплаты, работы выполнялись с учетом удорожания в отсутствие предоплаты по устной договоренности, в связи с вложением собственных ресурсов. Ответчик обязанности по предоплате не исполнил, истец понес дополнительные расходы.

Доводы истца не обоснованы.

В коммерческом предложении указано, что 70 % предоплата предусмотрена при заключении договора. Договор сторонами не был заключен.

Истец выполнял работы без предоплаты по собственной инициативе, обратного не доказано. Работы истцом не приостанавливались, аванс не запрашивался.

Довод о том, что цены существенно выросли с даты коммерческого предложения, курс доллара вырос, произошло увеличение цен на 10 % не доказан. Доказательств роста цен, согласования изменения цены не представлено. К курсу доллара оплата работ не привязана, вопреки доводу истца.

Доводы истца относительно условий выполнения работ отклонён. При составлении коммерческих предложений истец очевидно знал об объектах (их местоположение), условиях работ, условиях по доставке, местности, где производятся работы. Оснований полагать, что условия работы не учтены в предложениях цены нет.

Суд учитывает, что сам истец в судебном заседании указал, что объем выполненных работ остался прежним, изменилась только цена.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платёжным поручением № 272 от 16.04.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева