Решение от 23 января 2020 г. по делу № А21-13243/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-13243/2019

“ 23 ” января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

об обязании возвратить переплату по страховым взносам


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019 и удостоверению адвоката,

от Управления: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, диплом,

от Инспекции: ФИО5 по доверенности от 02.04.2019, диплом.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310392511600210, ИНН <***> (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением заявленных требований в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Управление) произвести перерасчет излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы и в пределах своей компетенции совершить действия по возврату Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период в общей сумме 70 584,59 руб. Просит также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) произвести фактический возврат заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы. Заявил о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование ссылается на переплату по страховым взносам за указанный период, возникшую в связи с неправильным исчислением и уплатой взносов, исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Представитель Управления требования не признал, ссылаясь на то, что заявитель применяет не только упрощенную систему налогообложения (УСН), но также является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), следовательно, для определения размера страховых взносов его доход не может учитываться в соответствии со статьей 227 НК РФ. Размеры страховых взносов за спорный период были определены на основании информации о доходах Предпринимателя, переданных налоговым органом.

Представитель Инспекции требования не признал, указав на то, что контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда. По данным лицевого счета Предпринимателя, которые были переданы Управлением в налоговый орган, переплата по страховым взносам отсутствует.

Представитель налогового органа заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ходатайство Инспекции судом отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявленные Предпринимателем требования не содержат признаков оспаривания действий (бездействия) налогового органа, а также актов налогового органа.

Поскольку порядок возврата излишне уплаченных и взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный статьями 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), аналогичен правилам в отношении возврата излишне уплаченных и взысканных налогов, установленным статьями 78, 79 НК РФ, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

В этой связи плательщик страховых взносов вправе предъявить в суд имущественные требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней.

Данные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Спор рассмотрен судом по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в спорный период 2014-2015 годов заявитель находился на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год доход Предпринимателя составил 3 997 296 руб.

Поскольку доход за указанный период превысил 300 000 руб., заявителем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 43 473,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 № 100.

В соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2015 год доход Предпринимателя составил 4 211 014 руб.

За этот период с доходов, превышающих 300 000 руб., заявитель оплатил страховые взносы в сумме 3 825,34 руб. по платежному поручению от 10.10.2016 № 309.

В дальнейшем по требованию Инспекции от 24.06.2019 № 51001 заявителем были произведены платежи по страховым взносам платежными поручениями: от 23.07.2019 № 21983 на сумму 7 130,04 руб., от 29.07.2019 № 21983 на сумму 16 181,80 руб., от 30.07.2019 № 119 на сумму 18 798,30 руб.

Также была уплачена сумма пеней в размере 15 257,92 руб. (платежные поручения от 22.07.2019 № 21982 на сумму 9 757,92 руб. и от 30.07.2019 № 120 на сумму 5 500 руб.).

Посчитав, что имеется переплата по страховым взносам и пени, Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 22.08.2019 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы и пеней.

Решениями от 22.08.2019 Управлением было отказано в возврате страховых взносов за указанный период и возвращены пени в сумме 4 374,26 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1.1 статьи 14 названного Закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель в спорный период уплатил страховые взносы, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, поскольку сумма его дохода составляла свыше 300 000 руб.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 Верховный Суд Российской Федерации установил, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и применил правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Таким образом, плательщики страховых взносов, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В рассматриваемом случае, согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год доход заявителя составил 3 997 296 руб., расходы составили 3 239 755 руб.

В силу вышеизложенного, база для исчисления страховых взносов за указанный период составляет 757 541 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в спорный период также применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2014 год налоговая база составила 650 074 руб.

Таким образом, общий доход для исчисления страховых взносов за указанный период составил 1 407 615 руб. (757 541 руб. + 650 074 руб.).

Поскольку эта сумма превышает 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год для заявителя составляет 11 076,15 руб., исходя из расчета: (1 407 615 - 300 000) х 1%.

Фактически Предприниматель уплатил взносы в сумме 43 473,70 руб.

Следовательно, переплата по страховым взносам за 2014 год составила 32 397,55 руб. (43 473,70 – 11 076,15).

Согласно налоговой декларации по УСН за 2015 год доход заявителя составил 4 211 014 руб., расходы составили 3 891 150 руб.

В связи с этим база для исчисления страховых взносов составляет 319 864 руб.

Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 2015 год налоговая база составила 754 980 руб.

Таким образом, общий доход для исчисления страховых взносов за указанный период составляет 1 074 844 руб.

Поскольку эта сумма превышает 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2015 год для заявителя составляет 7 748,44 руб., исходя из расчета: (1 074 844 - 300 000) х 1%.

Фактически Предприниматель уплатил взносы в сумме 45 935,48 руб.

В связи с этим переплата по страховым взносам за 2015 год составила 38 187,04 руб. (45 935,48 – 7 748,44).

Всего за спорный период 2014-2015 годов Предприниматель излишне уплатил страховые взносы на общую сумму 70 584,59 руб.

С учетом вышеизложенной правовой позиции сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату заявителю.

При установлении факта излишней уплаты (взыскания) страховых взносов судом на уполномоченный орган должна быть возложена обязанность возвратить излишне уплаченные суммы.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 названного Закона на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган для исполнения.

В пункте 6 Письма Пенсионного фонда Российской Федерации N НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 разъяснено, что в срок не позднее 3 рабочих дней после получения решения от органа Пенсионного фонда территориальный налоговый орган формирует на его основании решение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направляет соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует обязать Управление произвести перерасчет излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы и в пределах своей компетенции совершить действия по возврату Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период в сумме 70 584,59 руб., а Инспекцию - обязать произвести фактический возврат заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Заявитель просит взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае суд признал, что судебные расходы по делу следует возложить на Управление в силу того, что решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, должно было быть принято именно Управлением и направлено на исполнение в соответствующий налоговый орган, однако в нарушение вышеуказанных правовых норм принято и направлено не было.

Таким образом, именно действиями Управления были нарушены права и законные интересы заявителя, что привело к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела: соглашением об оказании правовой помощи № 011 от 29.08.2019, актом об исполнении работ от 09.12.2019, платежным поручением от 26.09.2019 № 146 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, суд признал указанную сумму чрезмерной и не отвечающей критерию разумности, как это предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Управления в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер рассматриваемого спора и его сложность.

Судом установлено, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, вследствие чего разрешение спора в рамках настоящего дела не было связано с исследованием представителем большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, круг исследуемых обстоятельств и объем подготовленного представителем материала при рассмотрении дела, а также учитывая баланс интересов сторон, одной из которых является территориальный орган Пенсионного фонда, средства которого имеют целевое назначение и расходуются на выплаты государственных пенсий и пособий, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 451 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований пошлина составляет 2 823 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 628 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 823 руб. относятся на Управление.

Таким образом, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 823 руб. (15 000 руб. + 2 823 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести перерасчет излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы и в пределах своей компетенции совершить действия по возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310392511600210, ИНН <***>) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы в сумме 70 584 руб. 59 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести фактический возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310392511600210, ИНН <***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310392511600210, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 17 823 рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310392511600210, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева