Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-70010/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70010/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Поиск» (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Лесная улица, дом 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр механической обработки» (440052, Пензенская область, Пенза город, Баумана улица, стр. 30, корпус 17, литер Ч, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2021)

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Поиск» (далее – АО «НПО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр механической обработки» (далее – ООО «ПЦМО») о взыскании 5 152 527 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока изготовления и поставки продукции на основании договора от 09.11.2020 № 1827187416931412245000204/684/42-ЭТП.

Ответчик по праву заявленные требования не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в лице 623 ВП МО РФ суд отказал, так как рекламационные акты были составлены еще в начале 2021 года и они не оспорены. Решение по настоящему спору с учетом условий договора и сути спора не затрагивает права и обязанности указанного лица.


Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

09.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1827187416931412245000204/684/42-ЭТП на изготовление и поставку ДСЕ (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить ДСЕ (продукцию) в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к договору спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался изготовить и поставить: КБИТ.713572.002, КБИТ.713156.002, КБИТ.713563.012, КБИТ.714532.004, КБИТ.711444.003, КБИТ.711152.005, КБИТ.713547.001 в количестве 536 штук каждый, срок поставки - январь 2021 года.

Истец ссылается в иске на нарушение ответчиком сроков поставки.

Ответчик данный факт не оспаривает.

Поставка продукции произведена поставщиком с нарушением срока.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае стороны заключили смешанный договор подряда и поставки, правоотношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из условий договора усматривается, что сторонами согласованы работы по изготовлению и поставке продукции в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в Спецификации № 1.

Согласно п.3.7 Договора срок поставки продукции является существенным условием Договора.

В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора датой поставки (моментом перехода права собственности на продукцию) при самовывозе считается дата передачи продукции представителю покупателя, действующему по доверенности, в случае доставки продукции через грузоперевозчика считается дата, указанная в товарной накладной.

Поставщик несет на себе все риски, связанные с гибелью и повреждением продукции до момента ее передачи покупателю, каковым является подписание покупателем товарной накладной, получаемой им от поставщика при получении продукции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков поставки.

Сумма договора составляет 5 152 527 руб. 26 коп. с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки на основании пункта 8.2 договора.

По расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара составила 5 152 527 руб. 26 коп. за 115 дней просрочки.

Данную сумму ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что в предыдущих аналогичных договорах сторон размер неустойки был согласован в размере 0,1%. Кроме того, в ходатайстве ответчик ссылается на нахождение по независящим от него причинам части работников на больничном.

Однако данные обстоятельства не являются уважительными при снижении размера неустойки. Неисполнение обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для безусловного снижения неустойки.

Данная позиция отражена в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание сумму товара, на которую начислена неустойка, размер неустойки (1%), заявленный истцом к взысканию размер неустойки (5 152 527 руб. 26 коп.), который равен стоимости всего товара, период начисления неустойки (115 дней), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 ГК РФ, а неустойка может быть снижена до 700 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (1% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Но применяя в данном случае статью 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 700000 руб., учитывая не только интересы ответчика, но и интересы истца, которые ответчиком были нарушены.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Поэтому оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр механической обработки» в пользу акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Поиск» 700000 руб. неустойки и 48763 руб. судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.