Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-103508/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103508/17-60-991
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454048, <...>, дата регистрации 13.01.2015г.) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Перово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, Москва, проспект Зеленый, д. 6, корп. 2, дата регистрации 25.06.2015г.) о взыскании 800.709руб. 44коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» 800.709руб. 44коп., в том числе: 734.132руб. 40коп. задолженности по оплате переданного товара на основании государственного контракта №125/2016/ЭА от 25.08.2016г., 66.577руб. 04коп. пени и далее - с 02.06.2017г. по день фактической уплаты долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, п.3 ст.486 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие.

Определением суда от 20.06.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений истца и ответчика.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по государственного контракта №125/2016/ЭА от 25.08.2016г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25 августа 2016 года ООО «ИСК» (Поставщик) и ГБУ «Жилищник района «Перово» (Заказчик) заключен Государственный контракт №125/2016/ЭА на приобретение зимней спецодежды для нужд, в соответствии с которым ООО «ИСК» обязалось поставить Ответчику товар в ассортименте, количестве, по цене, а также в сроки, согласованные сторонами в отдельном документе (техническом задании, спецификации) (п.1.1).

Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере (п.1.3).

Цена контракта составляет 1.196.432руб. 40 коп. (п.2.1).

Оплата по контракту осуществляется в рублях РФ. Цена контракта является твердо, определена весь срок исполнения контракта и не может изменять в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.2.4.).

Срок оплаты установлен в п.2.5 Государственного контракта - в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в соответствии со Спецификацией (приложение №2 к государственному контракту) отгрузил ответчику продукцию по следующим товарным накладным: №98 от 06.09.2016г. на сумму 734.132,40 руб. (поставка произведена 06.09.2016г. Акт приемки-передачи подписан 06.09.2016г.); и №122 от 03.10.2016г. на сумму 462.300,00 руб. (поставка произведена 03.10.2016г. Акт приемки-передачи подписан 03.10.2016г. Продукция, поставленная по товарной накладной оплачена ответчиком в сумме 462.300,00 руб. (платежное поручение №491 от 14.03.2017г.).

Таким образом, задолженность ответчика в оставшейся части составила 734132,40 руб.

28 февраля 2017 года ООО «ПСК» обратилось к Ответчику с претензией №123, которая получена Ответчиком 09 марта 2017г. В установленный срок ответчик на направленную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 295.164 руб. 81 коп. или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер сумма долга подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 734.132руб. 40коп. на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.11.2016г. по 01.06.2017г. в общей сумме 66.577руб. 04коп., из них 48.694руб. 80коп. на просроченную сумму задолженности в сумме 119.432руб. 40коп. за период с 03.11.2016г. по 14.03.2017г. и 17.882руб. 24коп. на просроченную сумму задолженности за период с 15.03.2017г. по 01.06.2017г. (с учетом частичной оплаты продукции по товарной накладной №122 от 03.10.2016г. платежным поручением №491 от 14.03.2017г. в сумме 462.300руб.).

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно п.7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Истец заявил требование о начислении неустойки в размере 66.577руб. 04коп., из них 48.694руб. 80коп. на просроченную сумму задолженности в сумме 119.432руб. 40коп. за период с 03.11.2016 г. по 14.03.2017г. и 17.882руб. 24коп. на просроченную сумму задолженности за период с 15.03.2017г. по 01.06.2017г. (с учетом частичной оплаты продукции по товарной накладной №122 от 03.10.2016г. платежным поручением №491 от 14.03.2017г в сумме 462.300руб.), на дату рассмотрения настоящего рассмотрения спора в суде 08.09.2017г. сумма неустойки будет 21.461,14руб., из расчета 734.132,40*9,25%/300*16 дней, за период с 02.06.2017 по 18.06.2017 с учетом ставки рефинансирования, действующей в этот период 9,25%, и 734.132,40*9%/300*81 день (17.839,42руб.) за период с 19.06.2017 по 08.09.2017г. с учетом ключевой ставки 9%, установленной с 19.06.2017 (Информация Банка России от 16.06.2017).

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 7.2 контракта. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 734.132,40руб., начиная с 09.09.2017г. и по день фактического погашения основного долга.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Перово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, Москва, проспект Зеленый, д. 6, корп. 2, дата регистрации 25.06.2015г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454048, <...>, дата регистрации 13.01.2015г.) 734.132руб. 40коп. задолженности и 88.038руб. 18коп. пени, всего 822.170 (восемьсот двадцать две тысячи сто семьдесят) рублей 58 копеек, а также 19.014 (девятнадцать тысяч четырнадцать) рублей 19 копеек судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 429 (четыреста двадцать девять) рублей госпошлины.

Начиная с 09.09.2017г. на сумму задолженности 734.132руб. 40коп. по дату ее погашения производить начисление неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой) Банка России за каждый день просрочки платежа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина