Решение от 7 февраля 2025 г. по делу № А82-1762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.01.2025 г.)

Дело № А82-1762/2024
г. Ярославль
08 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпановым А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80037.90 руб.

Третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г. Рыбинск «Жилкомцентр»,

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о взыскании 80037.90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 20 620 руб. 64 коп., сумму пени в размере 17 298 руб. 20 коп., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв на уточненное заявление, указал, что по расчетам МКУ «Жилкомцентр» задолженность за спорное жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию городскому округу горд Рыбинск Ярославской области и свободное от проживания граждан по адресу: <...> составляет 20 620 руб. 64 коп., просил уменьшить неустойку.

Третье лицо в заседание не явилось, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, доводы ответчика поддержало.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности в исковой период находилось жилое помещение – квартир 16 по ул. Куйбышева д. 53 в городе Рыбинск.

01.05.2008 между ОАО «Рыбинская управляющая компания» /Управляющая организация/ и Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> /Собственники/ заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно п. 2.1. которого цель настоящего договора – управление многоквартирным домом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, и являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения. Перечень определения состава общего имущества, границ эксплуатационной ответственности для Исполнителя определяется в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 13.08.2006.

Во исполнение договора управления в целях выполнения работ и оказания услуг по техническому содержанию и ремонту общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг АО «Рыбинская управляющая компания» состоит (состояло) в договорных отношениях с подрядными, ресурсоснабжающими организациями.

По состоянию на 01.05.2023 за собственником образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 990 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.05.2023 в размере 11 047 руб. 44 коп. за жилое помещение № 16.

Претензией от 13.11.2023 г. № 1497 истец просил погасить задолженность.

Отсутствие удовлетворение требований послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 20 620 руб. 64 коп. за период с 01.09.2020 по 30.04.2023.

Изучив материалы дела, суд считает требования о взыскании подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика учтены истцом при уточнении требований.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 620 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать пени в размере 17 298 руб. 20 коп. за период с 02.01.2021 по 03.06.2024.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки требование истца о взыскании пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен.

Расчет истца произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом установлено, что при расчете истцом допущены арифметические ошибки, а также ошибочно произведено начисление пени после периода моратория с 01.10.2022г. (указанный день включается в период моратория на банкротство).

Также истцом не учтено, что к неисполненным обязательствам, возникшим в период моратория, пени исчисляются по общему правилу ч.14 ст. 155 ЖК РФ (доля ставки «0», «1/300», «1/130») на дату окончания моратория.

К обязательствам, не исполненным до введения моратория, пени по которым по состоянию на 01.01.2021 и на 01.04.2022 подлежали расчету с применением доли ставки равной «0» либо «1/300», применяется имеющийся по состоянию на 01.01.2021 и 01.04.2022 соответственно порядок расчета пеней – начисление пени приостанавливается на той доле ставки, которая подлежала применению по состоянию на 01.01.2021 и 01.04.2022 соответственно, по истечении периода моратория начисление пени продолжается с применением доли ставки, существовавшей по состоянию на 02.01.2022 и на 01.04.2022 соответственно.

По расчету суда за обоснованный период сумма неустойки составляет 16 804 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется. В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 620,64 руб. основного долга, 16 804,47 руб. пени, 1 974 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 250.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина