Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А63-1831/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1831/2019
г. Краснодар
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича (ИНН 262601574550), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А63-1831/2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Замошникову И.А. (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 04.06.2019 требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, наличием повторности и отсутствием малозначительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 решение от 04.06.2019 изменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде 25 тыс. рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переквалификации нарушений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.05.2017 по делу № А63-8575/2016 ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А. Управление при исследовании материалов дела о банкротстве установило факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, регламентированных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Это послужило основанием для проведения в отношении Замошникова И.А. проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Так, в ходе указанной проверки выявлены допущенные управляющим нарушения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 21.01.2019 № 00022619 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Впоследствии материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В статье 4.6 Кодекса установлено, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса. Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Суды установили, что арбитражному управляющему вменены следующие нарушения: решением собрания кредиторов ООО «Георгиевская крепость» от 27.08.2018 определено место проведения собраний кредиторов – г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 482/1 (помещение ООО «Бизнес Мост»). Однако управляющий назначал и проводил собрания кредиторов по иным адресам: 30.11.2018 – в г. Лермонтов, 26.12.2018 – в г. Ессентуки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Замошникова И.А. вины, зафиксированной в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2019 № 00022619, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны управления. Установлено, что арбитражный управляющий ранее подвергался административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве. Так, вступившим в законную силу решением от 19.09.2018 по делу № А63-4557/2018 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за нарушение календарной очереди удовлетворения требований по текущим обязательствам должника; решением суда от 17.10.2018 по делу № А63-14480/2018 – за нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов. В обоих случаях управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах управление и суд первой инстанции правомерно квалифицировали деяния, указанные в протоколе от 21.01.2019 № 00022619, по части 3.1consultantplus://offline/ref=9C0BC54B71F1D0F7F2A2C5C5FE9D59BD518DEA2AF5EA51EC5FE1A8052E5095B93139284FA9FBE9EFEFAAA83847DA10BA12EA97E65048tEyEK статьи 14.13 Кодекса. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторность совершения правонарушения.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о невозможности применить положения статьи 2.9 Кодекса и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенных нарушений, произвел переквалификацию совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, подпадающего под диспозицию части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, изменил квалификацию совершенного административного правонарушения, в качестве смягчения меры его ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 21 постановления № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом, за исключением установленных частью 2.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи Кодекса, или его замены на предупреждение.

Кроме этого, статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от наложения предусмотренного санкцией специальной нормы Кодекса наказания, квалифицировав правонарушение в качестве малозначительного. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 Кодекса должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи. В связи с этим является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности переквалификации вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса только по тому основанию, что предусмотренное санкцией частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса наказание является исключительной мерой административного наказания. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в указанной части и переквалификации правонарушений.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса. При таких обстоятельствах кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А63-1831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина