Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А56-54265/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54265/2017
12 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (175400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – ООО «Инко-Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» (далее – ООО «Доркомсервис») с иском о взыскании 949 150,40 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2015 № 10136 (далее – Договор).

Истец до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 661 890 руб. неустойки.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил принять уточнение исковых требований истцом.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд 23.10.2017 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 15.05.2015 заключили Договор.

Во исполнение приложений к Договору ООО «Инко-Банк» поставило в адрес ООО «Доркомсервис» нефтепродуктов за период с 19.05.2015 по 12.09.2015 на сумму 15 246 359,50 руб., что подтверждается, представленными ООО «Инко-Банк» товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов за 2015 год подписанным сторонами.

Сроки оплаты согласно пункту 4.3 Договора согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в Спецификации.

Согласно спецификациям, сроки оплаты составляли 10 и 21 календарных дней.

Ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается представленными истцом расчетом неустойки и актом сверки расчетов за 2015 год подписанным сторонами с указаниями сроков поставки и сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На 31.12.2015 (дату последней оплаты по поставкам) неустойка составляла 949 150,40 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Инко-Балт» направило в адрес ООО «Доркомсервис» претензию от 20.09.2015 исх. № 189 с требованием уплатить задолженность и пени. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В период нахождения дела в суде ООО «Доркомсервис» частично оплатило неустойку – в сумме 300 000 руб., что послужило основанием для снижения ООО «Инко-Балт» суммы иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору и размер неустойки подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательства оплаты поставленного товара в срок ответчик не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, признает его верным; мотивированные возражения относительно расчета истца не поступили, обоснованное ходатайство о снижении ее размера не заявлено; в отзыве на иск ответчик ограничился указанием на факт уплаты 300 000 руб. неустойки, иные возражения по существу спора не приведены.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой в установленном порядке была отсрочена по ходатайству истца, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» 661 890 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доркомсервис» в доход федерального бюджета 16 238 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.