Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-40974/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40974/19
04 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭКОГРИН" к ООО "ЗОЛОТАЯ НИТЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОГРИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗОЛОТАЯ НИТЬ" о взыскании задолженности в размере 958 612,42 руб., неустойки в размере 102 904,32 руб., расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОГРИН" (Продавец) был заключен договор №159 от 08.11.2018 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить партию товара на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.3.5 Договора при наличии товара на складе Продавца, отгрузка осуществляется после 100% оплаты. При заказе товара не по наличию, производится предоплата в размере 25% от выставленного счёта, а остальные 75% оплачиваются при поступлении товара на склад Продавца.

В период с ноября по декабрь 2018 истцом было поставлено товара на 2 676 140, 56 руб.,

Обязательство по оплате было исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 958 612,42 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 102 904,32 руб.

Инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Приведённые нормы указывают на безусловную обязанность покупателя уплатить денежные средства за поставленный товар. Между тем, несмотря на произведенную поставку (согласно товарным накладным подписанных сторонами), на сегодняшний день покупателем товар не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение обязательства по поставке товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве ответчиком заявлено об отсутствии задолженности перед истцом, в обоснование чего представлено платежное поручение №23 от 18.07.2019 на сумму 958 000 руб.

Представленное в материалы дела платежное поручение не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг в силу статей 68, 75 АПК РФ, т.к. на платежном поручении отсутствует отметки банка об исполнении платежа и не заполнено поле: "списано со счета плательщика".

Представление платежных поручений, в которых отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.

При этом суд учитывает, что выписки по расчетному счету не представлены.

Таким образом, на день вынесения решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 по 11.04.2019 в размере 102 904,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 3.5 Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя в качестве неустойки денежную сумму из расчета по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчиком также заявлено о нарушении истцом договорной подсудности разрешения спора.

К отзыву ответчиком в электронном виде представлена светокопия договора №159 от 08.11.2018, п. 7.3 которого установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

В заседание ответчик не явился, указанный договор (оригинал) на обозрение суда не представил.

Истцом в заседании на обозрение суда был представлен оригинал договора, копия которого приложена в обоснование требований (в п. 7.3. которого установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области).

О фальсификации представленного истцом договора ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан с соблюдением правил подсудности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТАЯ НИТЬ" в пользу ООО "ЭКОГРИН" задолженность в размере 958 612,42 руб., неустойку в размере 102 904,32 руб., и расходы по госпошлине в размере 23 615 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова