Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А53-12317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12317/22
11 июля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11июля 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 701 300,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

установил, что Администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙГРУПП И К» о взыскании пени в размере 1 701 300,76 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158300021920000002 «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область. Шолоховский район,ст.Бажовская,ул.Библиотечная,6 "а" И КЗ 203613900724261390100100050014399243 от 07.05.2020.

В судебное заседание не явился представитель истца. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомления о вручении почтового отправления, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 15.04.2022 и от 24.05.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «СТРОЙГРУПП И К» (подрядчиком), на основании результатов подведения итогов электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 0158300021920000002 «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область. Шолоховский район,ст.Бажовская,ул.Библиотечная,6 "а" И КЗ 203613900724261390100100050014399243 от 07.05.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по «капитальному ремонту административного здания, расположенного но адресу: Ростовская область. Шолоховский район, ст. Базковская, ул. Библиотечная. 6 "а" на условиях настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена контракта составляет 17 155 974 руб., НДС не облагается в свят с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1.5 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2021) предусмотрен срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта:

- окончание выполнения работ: до 23.06.2021 года.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы и 15.12.2021 сдал их результат заказчику, который принял их надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙГРУПП И К» согласованные работы в полном объеме своевременно не выполнены, Администрация Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, в соответствии с условиями контракта рассчитало пеню за период с 24.06.2021 по 15.12.2021 и направило подрядчику претензию от 17.12.2021, исх. № 638, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из пункта 6.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком работы полностью своевременно до 23.06.2021 выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 1.5 контракта согласовано, что работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 23.06.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что в контракте указано, что при расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пени, тогда как в расчете истца применена ставка 17 %, а не 7,5 %, действующая на дату исполнения обязательства – 15.12.2021. В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства – 17.12.2021, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

В связи с изложенным, пеня должна быть начислена за период с 24.06.2021 по 15.12.2021, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в размере 750 573,86 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в муниципальном контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени (с учетом расчета суда). Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области к ООО «СТРОЙГРУПП И К» о взыскании основной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 241руб. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 2 151 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 750 573, 86 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 13 241 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.