Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-26455/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26455/2022
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бисмарк» (196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. Ж, пом. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мебельная Мануфактура» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 7-Н, оф. 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: <***>),

о взыскании 713 139 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 09.03.2021№ 088/1ТД, 12 114 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бисмарк» (далее – истец, ООО «ТД «Бисмарк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная Мануфактура» (далее – ответчик, ООО «Мебельная Мануфактура») о взыскании 713 139 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 09.03.2021№ 088/1ТД, 12 114 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.02.2022.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Мебельная Мануфактура» 15.04.2022 поступил отзыв на иск.

От истца 19.04.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 16.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.03.2021 заключен договор № 088/1ТД поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пленку ПВХ, кромка, клей, иные товары (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификацией (приложение к договору) или прайс-листом, или универсальными передаточными документами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2021 года – февраль 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Мебельная Мануфактура» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 27.01.2022 в связи с возвратом истцу пленки ПВХ (не подошел оттенок) ООО «Мебельная Мануфактура» была проведена корректировка поступления товарно-материальных ценностей – накладной ММ00-000385 от 07.12.2021 в сторону уменьшения на сумму 292 662 руб. 14 коп.

Однако указанные доводы ООО «Мебельная Мануфактура» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором по состоянию на 28.02.2022 ответчик подтвердил наличие у ООО «Мебельная Мануфактура» перед истцом задолженности на сумму 713 139 руб. 11 коп. В данном акте содержится информация по всем поставкам товара и частичной оплате ООО «Мебельная Мануфактура» по ним, при этом суммы по каким-либо возвратным накладным не отражены.


Поскольку доказательств оплаты истцу 713 139 руб. 11 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 114 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.02.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных по состоянию на 24.02.2022.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бисмарк» 713 139 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 09.03.2021№ 088/1ТД, 12 114 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.02.2022, а также 17 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.