Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А50-8753/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 27.07.2023 года Дело № А50-8753/23

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Батуевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, Пермский край, город Пермь, улица Сибирская, 15, ОГРН: 1065902057594, ИНН: 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Монолит» (614070, Пермский край, г. Пермь, ул. Техническая, 5, ОГРН: 1075906005119, ИНН: 5906075910)

о взыскании денежных средств

Стороны в судебное заседание не явились

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Монолит» (далее – ООО «Уралсервис-Монолит», ответчик) 938 850 руб. 38 коп. долга по договору от 04.05.12 № 084-12М за период с 01.12.21 по 31.03.22, 240 254 руб. 03 коп. пени за период с 16.09.21 по 10.03.23, с продолжением начисления пени с 11.03.23 по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.23 исковое заявление принято к производству.

Стороны в предварительное судебное заседание 20.07.23 не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

05.05.23, 18.07.23 от истца поступили ходатайства, в которых он указывал, что иск поддерживает и просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

Суд протокольным определением в порядке ч. 4 статьи 136 АПК РФ объявлял перерыв в предварительном судебном заседании до 27.07.23 в 10 часов 30 минут.


21.07.23 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части периода взыскания основного долга, истец просил считать таковым – с 01.07.21 по 31.03.22.

26.07.23 от истца поступило ходатайство, в котором он указывал, что иск поддерживает и просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 27.07.23 в 10 часов 30 минут при том же составе суда и отсутствии явки сторон.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом изменение исковых требований, в части периода взыскания основного долга.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.05.12 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 084-12М (далее – Договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:373, площадью 9706,12 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 1в для строительства административного здания, в границах указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (л. д. 11).

Земельный участок передан арендатору по акту от 04.04.12 (л. д. 15).

В 2013 году между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым из п. 1.1 Договора исключены слова «административное здание», п. 1.1 дополнен словами «разрешенное использование земельного участка – магазины, торговые комплексы» (л. д. 16).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к возникновению долга в размере 938 850 руб. 38 коп. за период с 01.07.21 по 31.03.22 и начислению 240 254 руб. 03 коп. пени за период с 16.09.21 по 10.03.23. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы с продолжением начисления пени с 11.03.23 по день погашения долга.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.3 Договора для арендатора - юридического лица (физического лица – в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (л. д. 12).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 4.7 Договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки (л. д. 12 оборот)

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в


частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения долга суду не представил, расчет истца не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца, в части взыскания основного долга судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика 938 850 руб. 38 коп. за период с 01.07.21 по 31.03.22 подлежат удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, суд корректирует, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из периода начисления пени судом исключается период действия моратория.

Расчет пени, представленный истцом за период с 16.09.21 по 25.03.23 в размере 83 434 руб. 69 коп. судом признается верным.

Срок, с которого установлена ставка <*>

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка



с 24 июля 2023 г.

8,5

Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023



с 19 сентября 2022 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022



с 11 апреля 2022 г.

17

Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022



с 28 февраля 2022 г.

20

Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022



Долг,

руб.



Период просрочки



Процентная



Проценты,



c



ставка



руб.



по



дни



938 850,38



02.10.22


10.03.23



160



7,5%/360



31 295,01



83 434,69 + 8 810,35 + 31 295,01 = 123 540 руб. 05 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 123 540 руб. 05 коп. за период с 16.09.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 10.03.23 с продолжением начисления пени с 11.03.23, исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее размер в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, исходя из следующего расчета (расчет произведен с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ):

938 850,38 +123 540,05 = 1 062 390 руб. 43 коп.

(1 062 390,43 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 23 624 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис- Монолит» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 938 850 руб. 38 коп., пени в размере 123 540 руб. 05 коп. за период с 16.09.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 10.03.23 с продолжением начисления пени с 11.03.23, исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис- Монолит» (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 23624руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

Кому выдана ФИО1