Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-12998/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12998/2023
г. Хабаровск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН7708503727, 107174, <...>)

о взыскании 89 010 924 руб. 70 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: до перерыва – ФИО2, по доверенности № ДВОСТНЮ-118/Д от 14.07.2023, диплом от 07.06.2000, после перерыва - ФИО3 (посредством веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТНЮ-115/Д, диплом от 25.06.1999.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№: Э3260431, Э3260381, Э3260464, ЭЖ819281, ЭЖ819139, ЭЖ819241, ЭЖ819258, ЭЖ819176, ЭЖ819209, ЭЖ820134, Э3057405, Э3057449, Э3057486, Э3057591, Э3057529, Э3057641, Э3057557, ЭЖ399630, Э3554773, ЭЖ399487, Э3929487, ЭЖ862020, ЭЖ862504, ЭЖ862463, ЭЖ860820, ЭИ045163, ЭЖ399454, ЭЖ399339, ЭЖ399597, ЭЖ399384, Э3929459, Э3985381, Э3985547, Э3985589, Э3985621, ЭИ098380, Э3682757, ЭИ215762, Э3667313, Э3667488, ЭЖ851964, Э3295123, Э3294915, Э3294886, Э3294837, Э3295163, Э3295145, Э3892562, Э3891569, Э3892823, Э3893104, Э3891603, Э3890702, Э3890721, Э3892035, Э3892617, Э3720343, Э3720534, Э3720472, Э3720170, Э3720506, Э3720402, Э3720254, Э3720448, ЭИ268078, ЭИ103746, ЭИ103676, ЭИ103644, ЭИ103709, ЭИ045347, ЭИ045232, Э3412585, Э3414677, Э3412617, Э3667542, Э3667606, Э3667673, Э3667732, Э3667367, Э3975780, Э3975886, Э3976190, Э3975731, Э3976130, Э3976074, Э3975991, ЭИ158256, ЭИ158184, ЭИ317871, ЭИ583882, ЭИ583959, ЭИ583934, ЭИ583979, ЭИ158109, ЭИ158039, Э3218039, Э3218109, Э3217655, ЭЖ782963, ЭЖ782819, ЭИ487806, ЭИ487834, ЭИ487749, ЭИ487672, ЭИ512708, ЭИ512836, ЭИ512739, ЭИ512659, ЭИ512794, ЭИ512873, ЭИ512764, ЭИ512678, ЭИ678591, ЭИ692293, ЭИ368291, ЭИ368241, ЭИ368348, ЭИ271478, ЭЫ396269 в размере 89 010 924 руб. 70 коп.

Просрочка допущена в мае-июне 2023 года, груз принят к перевозке в мае 2023 года. Срок просрочки от 1 до 31 суток.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.10.2023 судебное заседание отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований - истец просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 88 488 279 руб. 88 коп.

23.11.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель ответчика поддержала доводы отзыва, пояснила, что отзыв был направлен в адрес истца.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 45 минут 24.11.2023 с целью уточнения истцом позиции в отношении применения ст. 333 ГК РФ.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым возражает против применения ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 24.11.2023 представитель ответчика поддержала доводы отзыва, настаивала на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом причина просрочки доставки груза им не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 69 770 032 руб. 87 коп. (с учетом снижения пени на 30% по накладным с просрочкой до 8 суток, на 20% по накладным с просрочкой от 9 до 19 суток, на 15% - по прочим накладным).

По мнению суда, указанный размер пени в данном случае является достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН7708503727) в пользу акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 69 770 032 руб. 87 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова