Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А72-13401/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13401/2018
г. Ульяновск
05 декабря 2018


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград, Ульяновская область,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 036 руб. 61 коп., госпошлины,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 036 руб. 61 коп., госпошлины.

Определением от 20.08.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 16.10.2018 в порядке ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис».

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ранее - ООО УК «ЖКХ-Сервис») и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> был заключен 15.07.2015 года договор управления №10/2015 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.07.2015 года, который был расторгнут с 01.10.2017. Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 15.07.2015 по 01.10.2017.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ранее - ООО УК «ЖКХ-Сервис») и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> был заключен 19.06.2015 года договор управления №8/2015 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.06.2015 года, который был расторгнут с 01.12.2017. Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 24.06.2015 по 01.12.2017.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ранее - ООО УК «ЖКХ-Сервис») и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Д.129А был заключен 31.03.2015 года договор управления №5/2015 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.03.2015 года, который был с 01.04.2017 расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" управляло многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.05.2015 по 01.04.2017.

В реестре муниципальной собственности города Димитровграда Ульяновской области значатся следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения площадью 131,08 кв.м., расположенные по адресу: <...> д.4;

- нежилые помещения площадью 115,3 кв.м., 238,4 кв.м., а также с 01.10.2017г. 363,7 кв.м. (ранее числилось за МБУДО "ЦДОД г.Димитровграда Ульяновской области"), расположенные по адресу: <...> д.3А;

- нежилые помещения площадью 121,06 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается, в том числе, письмом Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на запрос ООО УК «ЖКХ-Сервис» ( л.д. 23, т.2).

Однако, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области договоры управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на обслуживание указанных нежилых помещений не заключил, плата за ремонт и содержание общего имущества не вносилась, в связи с чем, у Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, согласно искового заявления образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в размере 393 037 руб. 31 коп. за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ранее ООО УК «ЖКХ-Сервис») и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был заключен 30.12.2014 года договор управления №7/2014 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.12.2014 года, который был с 01.10.2017 расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" управляло указанным многоквартирным жилым домом в период с 01.01.2015 по 01.10.2017.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 10.01.2017, проводимого в присутствии представителя Администрации города Димитровград, между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было заключено соглашение к договору №7/2014 управления многоквартирным домом, а именно утверждена плата за установку "Узла учета тепловой энергии и теплоносителя" в сумме 64,15 руб./кв.м. в месяц, сроком на 2 месяца начиная с 01.02.2017г. (л.д. 152, т.1).

В материалы дела представлен Договор №19-18 от 11.01.2018, заключенный между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) на оказание услуг по монтажу приборов «Узла учета тепловой энергии и теплоносителя» в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. указанного договора стоимость услуг составляет 168 207 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт сдачи –приемки выполненных работ от 29.06.2018, акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя и платежные поручения №230 от 17.05.2018, №288 от 15.06.2018, №319 от 29.06.2018 на общую сумму 168 207 руб. 00 коп., подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме.

Истец направил в адрес Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области письмо за исх. №1065 от 19.07.2017 (л.д. 26, т.2) с требованием внести плату за установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 31 999 руб. 30 коп. и счет №152 от 05.06.2017 на указанную сумму.

Письмом №04/1917 от 15.08.2017 (л.д. 38, т.2) Комитет по управлению имуществом города Димитровграда сообщил истцу, что сумма в размере 31 999 руб. 30 коп. за установку узла учета тепловой энергии и теплоснабжения в многоквартирном доме №76А по ул. Октябрьская, включена в реестр первоочередных расходов на 2017 год.

Однако, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области не внес плату за установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по ул. Октябрьская, д.76А по квартирам, находящимся в муниципальной собственности (квартиры №2, №3, №4, №5 общей площадью 249,41 кв.м.) за февраль 2017г. и март 2017г. в сумме 31 999 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №329 от 19.04.2018 (л.д. 27, т.2) с требованием оплатить задолженность в размере 407 439 руб. 06 коп. (составляющих: 375 439 руб. 76 коп. – оплата за ремонт и содержание общего имущества, 31 999 руб. 30 коп. - установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя), однако не получив на нее ответа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику платы за ремонт и содержание общего имущества в общей сумме 393 037 руб. 31 коп., из которых:

- плата за ремонт и содержание общего имущества по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, составляет 66 988 руб. 43 коп. за период с 15.07.2015 по 31.07.2017;

- плата за ремонт и содержание общего имущества по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, составляет 226 375 руб. 36 коп. за период с 24.06.2015 по 30.11.2017;

- плата за ремонт и содержание общего имущества по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, составляет 99 673 руб. 52 коп. за период с 01.05.2015 по 30.11.2017.

Требование истца о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оплаты за установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 31 999 руб. 30 коп. суд также признает обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 425 036 руб. 61 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНД» неосновательное обогащение в размере 425 036 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 149 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова