Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-283855/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283855/23-67-2296
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНТЕР" (129164, <...>, ЭТ 1 П I К 30 ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ, ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦАРИЦЫНО" (115569, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 131 921,62 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 29.11.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ, ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦАРИЦЫНО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3392/2023 от 16.05.2023 в размере 1 090 483 руб. 26 коп., неустойки в размере 41 438 руб. 36 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2023 между ГБПОУ Колледж «Царицыно» (далее - «Ответчик», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Интер» (далее - «Заявитель», «Подрядчик») был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3392/2023 на выполнение работ по монтажу систем охранной сигнализации для нужд ГБПОУ Колледж «Царицыно» (Далее - «Контракт»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем охранной сигнализации для нужд ГБПОУ Колледж «Царицыно» (далее - «работы») в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - «Техническое задание»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствие с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 01.06.2023 по 15.08.2023 включительно.

После заключения Контракта Подрядчиком, в соответствии с п. 2 Технического задания на официальный адрес электронной почты Заказчика для быстроты получения Заказчиком всех необходимых документов были направлены:

19.05.2023 График производства работ;

31.05.2023 Список сотрудников Подрядчика привлекаемых для производства работ. 31.05.2023 Заказчику были предоставлены сертификаты соответствия на оборудование,

а также материалы, необходимые для выполнения работ, указанные в Сметной документации, а также, приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ.

С 01.06.2023 Подрядчик, в соответствие с Графиком производства работ незамедлительно приступил к проведению работ.

В определенные Контрактом сроки, а именно 15.08.2023, работы по условиям Контракта Подрядчиком были завершены.

16.08.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо № 3392-04 посредством электронной почты для быстроты получения Заказчиком.

18.08.2023 состоялась приемка результатов работ, в ходе которой Заказчику была продемонстрирована работоспособность систем охранной сигнализации.

Результатом данной приемки явилось подписание Сторонами комплекта отчетной документации в соответствии с «Порядком сдачи-приемки работ».

Таким образом, 23.08.2023 все закрывающие документы, а именно Акты выполненных работ по форме КС-2 № 277, № 278 от 15.08.2023, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2023 на сумму 1 090 483, 26 руб., были размещены в системе ЕИС, а также банковская гарантия, предоставленная Подрядчиком во исполнение гарантийных обязательств по Контракту.

Заказчик с момента подписания Акта выполненных работ использует систему охранной сигнализации по прямому назначению.

04.09.2023 от Заказчика поступил мотивированный отказ от приемки работ по Контракта.

06.09.2023, ввиду несоответствия требований, отраженных в мотивированном отказе, фактическим обстоятельствам, по инициативе Подрядчика, Заказчиком было организовано рабочее совещание.

В результате совещания установлено, что все документы, в том числе: оригинал графика производства работ, сертификаты соответствия на тубы 16 и 25 мм гофрированные поливинилхлоридные (ПВХ) не горючие с зондом; приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте; заверенные копии удостоверений по электробезопасности специалистов Подрядчика (по условиям Контракта -не требуются к предоставлению Заказчику), выполняющих работы повышенной опасности (на высоте, электроустановках); исполнительная документация выполненных работ (смонтированных систем) с ведомостью (перечнем) смонтированного оборудования, документ, подтверждающий гарантийные обязательства Подрядчика и производителя товара, предоставлены Подрядчиком в полном объеме и имеются у Заказчика.

Аргументы Заказчика о неправильном использовании Подрядчиком холодного асфальта вместо бетонной стяжки не подтверждаются исходя из фотоматериалов и отчетов о скрытых работах. Из представленных фотографий следует, что использовалась бетонная стяжка, а холодный асфальт был применен в качестве декоративного покрытия поверх нее.

Таким образом, работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок, Заказчику предоставлен весь необходимый комплект документов, предусмотренный договором.

Подрядчиком, в 11ч.46м., 03.10.2023, посредством электронной почты, было получено сообщение от Заказчика о начале экспертного обследования с приглашением ответственного представителя от Подрядчика к 13ч. 00м., 03.10.2023.

Данный факт свидетельствует о том, что Заказчик злоупотребил своим правом и уведомил Подрядчика таким образом, чтобы не дать последнему участвовать в проведении обследования объекта. В связи, с чем экспертиза была проведена в отсутствии представителя ООО «Альянс-Интер».

18.10.2023, Подрядчику было направлено Письмо Исх. № 1017/23, согласно которому Заказчик указал срок устранения недостатков, указанных в Техническом заключении № 1150 от 09.10.2023 г.

Работы по устранению, недостатков были завершены в 17ч.45м., 24.10.2023, по результатам которой Подрядчиком, в двух экземплярах, был составлен Акт устранения дефектов, указанных в Техническом заключении № 1150.

В связи с тем, что представитель Заказчика сослался на продолжительность его рабочего дня до 17ч.00м., о принятии работ и подписании Акта стороны договорились на 08ч.30м., 25.10.2023.

В 08ч.30м., 25.10.2023, представители сторон встретились на объекте, где представителю Заказчика были предъявлены и зафиксированы фотосъемкой, а также объяснены и указаны в Акте причины необоснованности некоторых, выдвинутых Заказчиком, пунктов в перечне недостатков.

Несмотря на то, что Акт составлен с возможностью подписи представителей сторон отдельно по каждому пункту из перечня недостатков, представитель Заказчика отказался от подписи без объяснений.

27.10.2023 г. Подрядчик направил Заказчику отчет по результатам работ, проведенных специалистами ООО «Альянс-Интер» на основании Письма Заказчика Исх. № 1017/23 от 18.10.2023,24.10.2023

В данном отчете Подрядчик подробно, по каждому пункту, приводит доводы, указывающие на соответствие выполненных работ условиям Контракта.

В виду того, что Заказчик настаивает на своих выводах, Подрядчик организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил Заказчика.

В соответствии с Заключением специалиста № СТ_134-11/23 от 23.11.2023 о проведении строительно-технической экспертизы, в рамках поставленного вопроса установлено, что на объекте ГБПОУ Колледж «Царицыно», расположенном по адресу: <...>, отсутствуют дефекты системы охраны периметра, указанные в Техническом заключении № 1150 от 09.10.2023.

Анализ Технического заключения № 1150 от 09.10.2023 показал, что исследуемое заключение нельзя рассматривать в качестве доказательства, с его помощью невозможно установить значимые обстоятельства.

В связи с чем, выводы, сформулированные в вышеуказанном Техническом заключении, нельзя принимать во внимание, так как они являются необоснованными.

Согласно п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, гарантийные обязательства были определены в условиях Контракта. Подрядчик от выполнения гарантийных обязательств не отказывался.

30.10.2023, Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо Исх. № 3392-16, в котором просил предоставить доступ 31.10.2023 в 9 часов 30 минут на объект для замены трубы гофрированной в рамках гарантийных обязательств.

31.10.2023, в рамках гарантийных обязательств, была заменена труба гофрированная ПНД 16 мм. в связи с тем, что из-за низкой температурой и производственным браком труба начала трескаться и пришла в негодность.

07.11.2023, Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию Исх. № 3392-П, в котором ООО «Альянс-Интер» потребовал от Заказчика исполнения встречных обязательств по контракту по оплате работ и оплате неустойки очередной раз указав на необоснованность указанных Заказчиком позднее замечаний и том факте что Заказчиком уже были подписаны все закрывающие документы подтверждающие выполнение Подрядчиком работ.

23.11.2023, было получено экспертное заключение специалиста № СТ 134-11/23 о проведении строительно-технической экспертизы, согласно договору № СТ_134-11/23 от 17.11.2023. Подтвердившая выполнение работ в соответствии с Техническим заданием и необоснованность доводов Заказчика.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 3392/2023 от 16.05.2023 в размере 1 090 483 руб. 26 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 438 руб. 36 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.9.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы,на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков»)Документ о приемке (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 41 438 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ, ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦАРИЦЫНО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНТЕР" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 3392/2023 от 16.05.2023 в размере 1 090 483 (один миллион девяносто тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 26 коп., неустойку в размере 41 438 (сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб. 36 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 319 (двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНТЕР" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев