Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-27856/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27856/2017
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛЕСТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.04.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛЕСТ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 162, 62 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 200, 81 рублей.

В судебном заседании 11.07.2017 года суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для проверки заявления о фальсификации доказательств, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Определением от 26.12.2017 суд назначил судебную техническую экспертизу, приостановил производство по делу, назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 23.01.2018 года.

18.04.2018 от Центра судебной экспертизы поступило экспертное заключение

В судебном заседании 24.04.2018 представители сторон заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением и подготовки письменных позиций.

Определением от 24.04.2018 суд возобновил производство по делу.

21.05.2018 в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель истца передал суду дополнительные документы.

Представитель ответчика передал суду ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе специалиста ФИО4, представитель ответчика возражал, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика передал суду ходатайство о постановке перед экспертом вопросов.

Эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

23.07.2018 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 30.12.2016 в размере 1 173 352, 79 рубля, представил расчет процентов.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель истца ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований, пояснил, что при сравнении первоначальный расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенного к исковому заявлению, и расчета, представленного с заявлением об уменьшении размера требований, возникли вопросы по механизму расчета, в том числе, по количеству дней просрочки.

03.09.2018 от истца поступил подробный расчет исковых требований.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель ответчика передал суду ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон; принял к рассмотрению измененные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии со статьей 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 809,83 рублей подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что уменьшенные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2013 г. заключен Договор поставки № 09/01-13 (далее - Договор), в соответствии с которым в период с 03.02.2015 по 31.12.2016 г. истец поставлял, а ответчик получал и оплачивал кормовые добавки для сельскохозяйственных животных и птиц.

Согласно п. 5.2 Договора Покупатель обязан оплатить Товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата получения товарной накладной, заверенной уполномоченными лицами Сторон (пункт 5.3 Договора).

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплачивал поставленный товар, что подтверждается выпиской поступлений денежных средств от ООО «АгроВитЭкс» на расчётный счет истца за период май 2014 г. по декабрь 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю на основании заявки и накладной.

Истцом в материалы дела представлены заявки на поставку продукции, отправлявшиеся Истцу по электронной почте с адреса электронной почты agrovitex@bk.ru сотрудником ООО «Агровитэкс» ФИО5 (в данное время ФИО6) на электронный адрес ncheprakova@yandex.ru.

В свою очередь, заявки Ответчика формировались на основании заявок поступавших от дилеров и конечных потребителей на электронный адрес Ответчика agrovitex@bk.ru, что подтверждают ответы на адвокатские запросы покупателей Ответчика.

Заявки Ответчика формировались Ответчиком произвольно по мере поступления заявок от контрагентов Ответчика и в электронном виде высылались Истцу вместе с адресами грузополучателей.

Доводы ответчика о некомплектности товара и объема ежемесячной поставки товара также являются несостоятельными ввиду следующего.

Указанных условий договором поставки не предусмотрено. В пункте 2.1 Договора указано, что ассортимент, качество и сроки поставки оговариваются в заявке покупателя.

Истцом представлена таблица «Объемы поставленной ООО "Элест" продукции по Договору поставки № 09/01-13 от 09.01.2013 г.», подтверждающая, что ответчик не заказывал товар равными ежемесячными партиями.

Помимо указанного, Ответчиком не направлялись Истцу претензии по недопоставке товара, что опровергает утверждения ответчиком о том, что Истец в течение всего периода действия договора не выполнял своих обязательств в части объема поставляемой продукции.

Кроме того, товарно-транспортная накладная и универсальный передаточный документ (УПД), представленные в материалы дела, датированы одной и той же датой, что подтверждает принятие товара Ответчиком датой, указанной на ТТН и УПД.

В соответствие со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствие со ст.513 ГК РФ (Принятие товаров покупателем) Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки какие-либо специальные действия Покупателя по принятию товара не предусмотрены. В соответствии п.3.2 Договора поставки переход права собственности на товар и рисков случайной гибели товар происходит в момент передачи товара Покупателю или в момент передачи товара первому перевозчику.

Следовательно, в данных правоотношениях действуют нормы ч.2 и ч.3 ст.513 ГК РФ, а именно: принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дата поставки и дата, с момента которой отсчитываются 30 дней на оплату товара - является дата подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд не принимает довод ответчика о том, что переписка представленная истцом в виде скриншота страниц электронной почты является недопустимым доказательством.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требовании закона.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Прекратить производство в части отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 809,83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛЕСТ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 352,79 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 734 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭЛЕСТ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 466,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.