Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А73-7508/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7508/2021
г. Хабаровск
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> нов., д.2)

к Акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

о взыскании 2 795 560 руб. 70 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № ДКРС 312/Д от 28.06.2020 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 67-Д от 15.04.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества «БамСтройМеханизация» штрафных санкций в размере 5 845 472 руб. 13 коп.

В судебном заседании 08.09.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2021 г. до 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать неустойку в размере 2 795 560 руб. 70 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в отношении уточненного истцом расчета неустойки возражений не высказал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 787/Х на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 г.г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (комплекс) в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по объекту: «Строительство разъезда Морошка на перегоне Марихта-Лопча Дальневосточной железной дороги».

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора, подлежащих выполнению подрядчиком, определенная в соответствии с протоколом № 300 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26.06.2014 г. и составляет 34 709 460 000 руб. 00 коп., кроме того НДС -18% - 6 247 702 800 руб. 00 коп. Всего с НДС 40 957 162 800 руб. 00 коп.

К договору утвержден календарный график производства работ на объекте в 2020 г.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Подрядчиком были нарушены обязательства по договору, в части промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на объекте в 2020 году (Приложение № 871 к договору).

Поскольку ответчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 600/ДКРС-Хабар от 27.01.2021 г. с требованием об уплате неустойки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных календарным графиком производства работ.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2020 г. по 07.02.2021 г. составила 2 795 560 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 397 780 руб. 35 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 397 780 руб. 35 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «БамСтройМеханизация» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 1 397 780 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 36 978 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова