Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А55-9972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 августа 2022 года

Дело №

А55-9972/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2022 года дело по иску


Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы"

к Непубличному акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ №4"

о взыскании 308 375 руб. 52 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ №4" о взыскании 239 702 руб. 58 коп. – задолженности с 01.01.2020 по 31.12.2021 года, 68 672 руб. 94 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 05.07.2022).

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о признании исковых требований в части основного долга 239 702 руб. 58 коп., представила соответствующее заявление, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерные системы» (далее - МП «Инженерные системы», истец) и Открытым акционерным обществом «Специализированное управление механизированных работ № 4»(далее - ОАО «СУМР № 4», ответчик) заключен Договор № 67 от 24.06.2008 года на сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть (далее по тексту - Договор).

15.06.2018 г. наименование ОАО «СУМР № 4» было изменено на Непубличное акционерное общество «Специализированное управление механизированных работ № 4» (далее - АО «СУМР № 4», Абонент, общество).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2010 г., предметом указанного Договора является сброс Абонентом и прием Владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определенных Договором.

Владелец сети принимает от Абонента сточные воды через сети ООО «Электрощит-энерготехстрой» (правопреемник ООО «Самарский завод строительной индустрии», являющийся правопреемником ОАО «Самарский завод строительной индустрии») и далее в дождевой коллектор по ул. Алма-Атинской диаметром 1500,00 мм в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85 (актуализированная редакция - СП 32.13330.2012):

поверхностные сточные воды - 4 445,11 м3/год;

дренажные (грунтовые) воды - 0 м3/год;

нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды (поливомоечные стоки) – 0 м3/год.

Абонент производит оплату за предоставленные услуги согласно действующего законодательства. Согласно пункту 3.1.1 Договора, расчеты за принятые от Абонента сточные воды производятся по тарифу, утвержденному уполномоченным государственным органом Самарской области:

на период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. - 6,91 руб./м3(без НДС) (Приказы Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.11.2019 г. № 455 и от 01.12.2020 г. № 573);

на период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. - 7,07 руб./м3(без НДС) (Приказы Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28. П .2019 г. № 455 и от 01.12.2020 г. № 573);

на период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г. - 7,07 руб./м3(без НДС) (Приказы Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.11.2019 г. № 455 и от 01.12.2020 г. № 573);

-на период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. -7,24 руб./м3(без НДС) (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 01.12.2020 г. № 573).

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и надлежащим образом оказал Абоненту обусловленные договором услуги.

Между тем ответчик не в полном объеме оплатил услуги, задолженность АО «СУМР № 4» перед МП «Инженерные системы» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. по состоянию на 31.03.2022 г., с учетом основного долга 239 702,58 рублей.

Также на основании пункта 6.2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом начислены ответчику пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 68 672 руб. 94 коп.

Претензией № 83 от 31.01.2022 г. МП «Инженерные системы» предложило АО «СУМР № 4» в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При этом ответчик заявил о признании иска в части основного долга в размере 239 702,58 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание исковых требований в части основного долга в размере 239 702,58 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 239 702,58 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что оплата за транспортировку стоков производится Абонентом по фактическим данным предыдущего месяца ежемесячными отчислениями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (услуг) с учетом фактических расходов стоков.

Согласно пункту 3.1.4 Договора Акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается Абонентом в течение 3 (трех) дней с момента получения и возвращается Владельцу сети. В случае несогласия с Актом выполненных работ (услуг) Абонент в течение 3 (трех) дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.

Пунктом 3.2.7 Договора установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ производится Абонентом ежеквартально не позднее 15 (пятнадцатого) числа первого месяца следующего квартала или авансом за текущий квартал по получению счета с учетом фактических расходов и количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами.

Согласно пункту 3.2.8 Договора, Акт выполненных работ (услуг) за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается Абонентом и до 10-го числа первого месяца, следующего после оказания услуг квартала, возвращается Владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).

Согласно пункту 6.2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает него не верным, поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения составляет 8%.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки с учетом ставки 8% составляет 57 829 руб. 84 коп.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Неустойка за нарушение сроков оплаты указанных услуг предусмотрена ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», каких-либо доказательств несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, суд, при этом какой-либо несоразмерности не усматривает.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 57 829 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи истцу надлежит вернуть 70% государственной пошлины по требованиям в части взыскания основного долга, что составляет 4988 руб. 20 коп.

Также истцу, в связи с уменьшением исковых требований, надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1996 руб. 57 коп. на основании

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина на сумму 6 984 руб. 77 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 857 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание исковых требований в части задолженности в размере 239 702 руб. 58 коп.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ №4" (ИНН: <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ИНН: <***>) 297 532 руб. 42 коп., в том числе 239 702 руб. 58 коп. задолженности, 57 829 руб. 84 коп. пени, а также 3 857 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 984 руб. 77 коп., оплаченной по платежному поручению № 371 от 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1