Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А46-673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-673/2017
17 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300021112)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644516, <...>)

о признании договора аренды расторгнутым

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (далее - ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 195/04/15 от 01.04.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ограничение доступа в арендуемые помещения со стороны ответчика, что препятствует пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании, открытом 03.07.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2017 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

1 апреля 2015 г. между ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения № 195/04/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 3П на поэтажном плане: 36, 37, 38, 39, 40, общей площадью 114 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение используется арендатором под организации кафе. Настоящий договор заключен на срок с 01 апреля 2015 г. до 31 марта 2021 года. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным статьями 619, 620 ГК РФ. Арендатор вправе отказаться от настоящего договора в случае, если арендодатель не передаст арендуемые помещения в сроки, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 г. объект аренды передан арендатору.

01 июля 2015 г. произведена государственная регистрация указанного договора.

25 декабря 2015 г. ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2015 г. о наличии препятствий со стороны арендодателя в доступе в арендуемое помещение и с требованием обеспечить доступ в него.

Письмом от 30.12.2015 г. № 01-02/1386 ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» проинформировало истца, что действия по воспрепятствованию арендатору в доступе в арендуемое помещение им не совершались, смену замков арендодатель не осуществлял.

27 января 2016 г. ИП ФИО2 в адрес ответчика направила уведомление о прекращении действия договора, мотивируя его ограничением с 16.12.2015 г. доступа в арендуемые помещения со стороны ответчика, выразившихся в замене замков на двери помещения.

Письмом от 16.02.2016 г. № 01-03/13 ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» повторно сообщило истцу, что действия по воспрепятствованию арендатору в доступе в арендуемое помещение им не совершались, а также проинформировало, что уведомление о прекращении договора аренды считает незаконным, а сам договор – действующим.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражным суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования о расторжении договора аренды мотивировано истцом наличием препятствий в доступе в арендуемые помещения со стороны ответчика, выразившихся в замене замков на двери помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в ограничении доступа в арендуемое помещение, в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе имевшей место до возбуждения дела в арбитражном суде переписки с истцом последовательно отрицал совершение им каких-либо действий по ограничению доступа в арендуемое помещение, в том числе путем замены замков на входной двери.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 усматривается, что им не известно, кем был заменен замок на входной двери в арендуемое помещение (протоколы судебных заседаний от 26.04.2017 г., 17.05.2017 г., 24.05.2017 г.).

Из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение было вскрыто истцом с участием представителя ответчика в январе 2016 года, невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с условиями договора из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие препятствий со стороны ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в пользовании помещением истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов