Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А45-5838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5838/2024

Резолютивная часть решения подписана 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании пени в сумме 587 189, 76 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 587 189, 76 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ИП ФИО1 и ОАО "РЖД" заключен договор № 4/345 от 14.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги в редакции протокола разногласий.

В марте - апреле 2023 года ответчик (перевозчик) допустил нарушение сроков доставки грузов в адрес грузополучателя – ИП ФИО1 (истца), в связи с чем, истцом начислены пени на основании ст. ст. 97 УЖТ РФ.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что по представленным железнодорожным накладным вагоны были поданы для выгрузки грузополучателю до момента истечения нормативных сроков доставки, указанных в накладной в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ. По мнению ответчика, договор 4/345 от 14.11.2019, на положениях которого истец определяет дату истечения срока доставки, является договором на эксплуатацию пути необщего пользования, и регулирует отношения перевозчика и владельца пути необщего пользования, связанные с подачей уборкой вагонов (т.е. не с договором перевозки). Договор перевозки и договор на эксплуатацию пути необщего пользования регулируют разные правоотношения, порождают разные виды ответственности. Как указывает ответчик, установление предельного срока на подачу вагона на пути необщего пользования не порождает изменение договора перевозки. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока доставки грузов на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указывает, что стороны в п. 5 договора № 4/345 от 14.11.2019 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.01.2020) согласовали иной срок подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, нежели установлен в ст. 33 УЖТ РФ, а именно: «Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза….». По данному условию Договора сторонами установлен конкретный и единый срок в одни сутки на вручение груза на пути необщего пользования, который входит в общий срок доставки груза, что соответствует положениям ст. 33 УЖТ РФ. Возражает против снижения неустойки, а также против удовлетворения ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения спора. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ОАО "РЖД" заключен договор № 4/345 от 14.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги в редакции протокола разногласий (далее - договор).

В период с марта по апрель 2023 года на станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) на путь необщего пользования ИП ФИО1 в адрес грузополучателя ИП ФИО1 ОАО "РЖД" были доставлены цистерны с грузами с просрочкой до 13 суток.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 УЖТ РФ.

Фактически грузы по спорным накладным доставлены с нарушением срока доставки, просрочка составила до 13 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика по форме ГУ-45, представленных в материалы дела, в которых содержатся отметки о датах оформления груза к перевозке, прибытия и передачи груза грузополучателю. За просрочку доставки груза истцом ответчику начислены пени в сумме 587 189, 76 руб.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени за просрочку доставки груза является обоснованным.

Относительно довода ответчика о том, что по представленным железнодорожным накладным вагоны были поданы для выгрузки грузополучателю до момента истечения нормативных сроков доставки, указанных в накладной в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, суд поясняет следующее.

Из материалов дела следует что, при заключении договора № 4/345 от 14.11.2019 сторонами был согласован п. 5 Договора (в редакции протокола разногласий) согласно которому стороны согласовали максимальный срок на вручение груза Грузополучателю, который входит в срок доставки груза. А именно, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Стороны, заключив договор с условием об обязанности перевозчика осуществлять подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза, действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

При этом непосредственно в ст. 33 УЖТ РФ имеется ссылка на то, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Как поясняет истец, в пункте 5 договора (в редакции протокола разногласий) перевозчик и ИП ФИО1 согласовали максимальный срок на вручение груза грузополучателю, чтобы вагоны не простаивали на станции Рубцовск, чтобы исключить убытки ИП ФИО1 в виде неустоек за сверхнормативное использование цистерн, которые выставляют поставщики ГСМ, продающие его на международной Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой бирже (СпбМТСБ) по правилам торгов данной биржи - это основные производители топлива в РФ (Газпромнефть, Роснефть, Лукойл, Татнефть), отгружающие топливо вагонами с завода. Правила торгов на СпбМТСБ опубликованы в секции нефтепродукты/документы на сайте биржи.

Данные правила согласно закону контролируются Банком России, являются договором присоединения, распространяются на всех участников торгов пункты 2.3-2.5 (Правил), устанавливают неустойку за сверхнормативное использование цистерн п. 18.04 и исчисляют сроки нахождения цистерн у покупателя с момента прихода на станцию до момента сдачи порожней цистерны перевозчику (пункты 6.18.1, 6.18.2 Приложения 1, Правил).

Так, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (пункт 6.18.1). Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (6.18.2).

При заключении договора предполагалось, что в случае своевременной (в течение суток) передачи перевозчиком грузов на пути ИП ФИО1 убытков у истца не возникнет (сутки на подачу, сутки на разгрузку и уборку вагона — 2 суток), а у РЖД возрастет вагонооборот и вагоны с грузом не будут стоять неделями на станции Рубцовск. ИП ФИО1 со своей стороны согласился увеличить время на уборку вагонов с 6 часов (как в ранее действующем договоре) до 18 часов (п. 12 договора в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения сроков передачи груза ОАО "РЖД" должно оплатить неустойку.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени за просрочку доставки груза является обоснованным.

По расчету истца размер пени за просрочку доставки грузов составил 587 189, 76 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по доставке грузов.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО "РЖД", а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а также воинских и гуманитарных грузов.

В тоже время суд отмечает, что просрочка доставки грузов произошла непосредственно на станции Рубцовск и является следствием несвоевременной передачи грузов на путь необщего пользования истца. Каких-либо задержек в пути следования до станции Рубцовск не было. Спорные вагоны пришли на станцию ранее срока доставки груза указанного в железнодорожных накладных и не передавались ответчиком истцу именно на станции Рубцовск, что прослеживается по датам на штемпелях в представленных транспортных железнодорожных накладных.

Кроме того, как указывает истец, некоторые контрагенты ИП ФИО1 (ПАО «Газпром нефть», ООО «Сатурн», ПАО «НК «Роснефть», АО «Нефтехимсервис, ООО «Газпром ГПН холдинг»), которые отправляли грузы в заявленный в настоящем иске период, предъявили требования истцу о взыскании неустойки в общей сумме 694 000 руб. за простой вагонов на станции назначения.

Учитывая указанные обстоятельства, принцип ограниченной ответственности перевозчика, а также то, что размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки, установлен законом, учитывая, что размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ и ограничен 50 % платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки, суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, оценивая период просрочки доставки вагонов (до 13 суток), соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из которого следует, что требования истца не носят бесспорный характер и, соответственно, по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает один миллион двести тысяч рублей.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Отзыв ответчика по делу принят судом и приобщен к материалам дела.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 587 189, 76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14744 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.С. Петров