Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А75-5321/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5321/2022
13 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (460027, <...>, ОГРН <***> от 27.04.2012, ИНН <***>) о взыскании 8 337 971 рубля 17 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 № 305,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 № 28/22,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» о взыскании 8 337 971 рубля 17 копеек - убытков по договорам от 08.12.2017 № СНГ-0243/18 и № СНГ-0244/18 (далее – договоры).

В пункте 18.5. раздела 2 договоров сторонами предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (истца).

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 14.00 час. 06.09.2022, принято к рассмотрению заявление ответчика об истечении исковой давности.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам. В материалы дела дополнительно представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 70-74), истец поясняет: подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, специальный срок исковой давности установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы. В рамках рассматриваемого спора предъявлены расходы по оплате дополнительных работ буровых и сервисных подрядчиков, связанные с непроизводительным временем (также НПВ), правовая природа которых определена как убытки. Истец не согласен с доводами ответчика о применении к НПВ положений раздела 15 договора, т.к. в нем определен порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг. Аббревиатура НПВ определена в п. 1.2. раздела 3 «Состав услуг» договоров. Акт непроизводительного времени ответчиком подписаны, являются надлежащим доказательством вины ответчика. Кроме того, допущенное НПВ по вине ответчика подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал согласно доводам отзыва, возражений на доводы истца, поддержал заявление о пропуске истцом исковой давности с дополнениями (л.д. 42-47, 61-63, 75-77), ответчик поясняет: в нарушение пунктов 15.3., 15.5. раздела 2 договоров истец не представил предварительные акты расследования, акты расследования инцидентов, в нарушение п. 7.4.2. раздела 2 договоров не представил уведомления о факте ненадлежащего оказания услуг, а также акты о не надлежащем оказании услуг. Для перевыставления убытков (пп.h п. 7.4.12 раздела 2 договора) заказчик должен был привлечь третьих лиц для устранения недостатков в работе ответчика. Между тем, сервисные компании оказывали свои услуги в рамках их обычной хозяйственной деятельности и результат этих услуг и работ не соотносится с фактами возможных упущений в работе ответчика. Ответчик полагает, что отношения сторон по качеству оказанных услуг вытекают не из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из договора, в связи с чем, применяется ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности. Ответчик не оспаривает количество непроизводительного времени, саму по себе сумму убытков, но отрицает свою ответственность за наступление инцидентов.

Исследовав материалы дела, письменные доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных в 2017 году договоров (л.д. 21-24) по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договорв, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договоров (пункт 2.1. раздела 1 договоров).

Сторонами согласованы условия о сроках (с 01.01.2018 до 01.03.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам), о стоимости договоров (пункты 4.1, 5.1-5.3 раздела 1 договоров).

Договоры исполнялись сторонами, что ими по существу не оспаривается.

Согласно доводам иска, ответчиком допущены НПВ, включая инциденты на девяти скважинах кустовых площадок Самотлорского месторождения, а именно:

1. В период выполнения работ на скважине № 38443 куста № 1720Б Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 № СНГ-0243/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 27 и 32 часа (1,13 и 1,33 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 08.03.2020, от 26.03.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.04.2020 № 0420-00026 с приложением акта выполненных работ за период, счетом-фактурой от 25.04.2020 № 0420-00026, платежным поручением от 29.06.2020 № 657197, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5. раздела 4 договора истцом ответчику не оплачено.

В результате истец понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период НПВ на скважине № 38443 куста № 1720Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 749 301 рубль 46 копеек (л.д. 82), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО «Русгеология» по договору от 05.10.2018 № СНГ-0058/19 за геолого-технологические исследования при бурении скважин, в количестве 2,46 суток, оплата в размере 35 055,20 руб.;

- подрядчику по буровым растворам ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по договору от 27.12.2019 № СНГ-0311/20 за инженерное сопровождение, в количестве 2,46 суток, оплата в размере 30 175,99 руб.;

- подрядчику по бурению АО «СНПХ» по договору от 28.04.2017 № СНГ-0869/17 сервисную ставку с ВСП, предоставление вагона-дома супервайзеру, в количестве 2,46 суток, оплата в размере 1 894 332,91 руб.;

- подрядчику по супервайзингу ООО МПК «Союз нефть» по договору от 15.08.2018 № СНГ-0007/19 за супервайзерские услуги, в количестве 2,46 суток, оплата в размере 35 364,42 руб.

2. В период выполнения работ на скважине № 35548 куста № 1720Б Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 № СНГ-0243/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 65,8 часа (2,74 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 19.01.2020, 25.01.2020, 14.02.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.03.2020 № 0320-00024 с приложением акта выполненных работ за период, счетом-фактурой от 25.03.2020 № 0320-00024, платежным поручением от 28.05.2020 № 648437, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5 раздела 4 договора не оплачено.

В результате истец понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период НПВ на скважине № 35548 куста № 1720Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 505 612 рублей 05 копеек (л.д. 78), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО «Русгеология» по договору от 05.10.2018 № СНГ-0058/19 за геолого-технологические исследования при бурении скважин, в количестве 2,74 суток, оплата в размере 39 045,22 руб.;

- подрядчику по буровым растворам ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по договору от 13.12.2017 № СНГ-0311/18 за инженерное сопровождение, в количестве 2,74 суток, оплата в размере 34 551,40 руб.;

- подрядчику по бурению АО «СНПХ» по договору от 12.05.2017 № СНГ-0884/17 за сервисную ставку с ВСП, предоставление вагона-дома супервайзеру, в количестве 2,74 суток, оплата в размере 2 122 739,17 руб.;

- подрядчику по супервайзингу ООО МПК «Союз нефть» по договору от 15.08.2018 № СНГ-0007/19 за супервайзерские услуги, в количестве 2,74 суток, оплата в размере 39 123,69 руб.

3. В период выполнения работ на скважине № 13048 кустовой площадки № 452Б Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 № СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 1,91 суток, что подтверждается актами непроизводительного времени от 18.08.2020, 19.08.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.10.2020 №1020-00021 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 30.12.2020 № 730280, счетом-фактурой от 25.10.2020 № 1020-00021, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине № 13048 кустовой площадки № 452Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 757 945 рублей 24 копейки (л.д. 81), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО «Геосервис» по договору от 29.04.2020 № СНГ-00724/20 за услуги по геолого-техническому контролю, в количестве 1,91 суток, оплата в размере 37 860,02 рублей;

- подрядчику по буровым растворам ООО «Омас Интегрейтед» по договору от 27.12.2019 № СНГ-0325/20 за услуги по сопровождению буровых растворов, в количестве 1,91 суток, оплата в размере 1 910 рублей;

- подрядчику по бурению ООО «РН-Бурение» по договору от 24.03.2020 № СНГ-0557/20 за операционную ставку бурения без силового верхнего привода, вагон-дом для супервайзера, в количестве 1,91 суток, оплата в размере 974 734,12 руб.

4. В период выполнения работ на скважине № 6974 кустовой площадки 1614А Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 № СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 29 часов (1,21 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 02.03.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.03.2020 № 0319-00026 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 16.05.2020 № 518073, счетом-фактурой от 25.03.2020 № 0319-00026, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине № 6974 кустовой площадки 1614А Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 663 353 рубля 46 копеек (л.д. 81), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО «ТОГИС» по договору от 01.01.2017 № СНГ-0411/17 за геолого-технологические исследования при ЗБС, в количестве 1,21 суток, оплата в размере 19 239 руб.;

- подрядчику по буровым растворам ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по договору от 30.12.2018 № СНГ- 0321/19 за инженерное сопровождение, в количестве 1,21 суток, оплата в размере 16 940 руб.;

- подрядчику ООО «РН-Бурение» по договору от 10.11.2017 № СНГ-1725/17 за операционную ставку бурения с ВСП, услуги по предоставлению вагона-дома, в количестве 1,21 суток, оплата в размере 627 174,46 руб.

5. В период выполнения работ на скважине № 2569 кустовой площадки 90Б Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 № СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 27 часов (1,13 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 18.03.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.04.2020 № 0420-00018 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 29.06.2020 № 656162, счетом-фактурой от 25.04.2020 № 0420-00018, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине № 2569 кустовой площадки 90Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 454 075 рублей 06 копеек (л.д. 80), в том числе:

- подрядчику по ГТИ АО «Башнефтегеофизика» по договору от 14.02.2017 № СНГ-0542/17 за геолого-технологические исследования при ЗБС, в количестве 1,13 суток, оплата в размере 18 306 руб.;

- подрядчику по сопровождению буровых растворов ПТОО «Омас Интегрейтед» по договору от 25.05.2020 № СНГ-0324/19 за инженерное сопровождение, в количестве 1,13 суток, оплата в размере 6 780 руб.;

- подрядчику по бурению АО «СНПХ» по договору от 06.12.2016 № СНГ-1725/16 за сервисную ставку без ВСП, предоставление вагона-дома супервайзеру, в количестве 1,13 суток, оплата в размере 464 058,38 руб.;

- подрядчику по супервайзингу ООО МПК «Союз нефть» по договору от 05.12.2019 № СНГ-0242/20 за супервайзерские услуги, в количестве 1,13 суток, оплата в размере 8 792,58 руб.

6. В период выполнения работ на скважине № 12643 куста № 1301 Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 № СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 44,5 часа (1,85 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени от 27.08.2020, 29.08.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.10.2020 № 1020-00015 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 30.12.2020 № 726917, счетом-фактурой № 1020-00015 от 25.10.2020, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате истец понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине № 12643 куста № 1301 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 970 678 рублей 32 копейки (л.д. 79), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ООО «Русгеология» по договору от 05.10.2018 № СНГ-0057/19 за геолого-технические исследования, в количестве 1,64 суток, оплата в размере 23 370,13 руб.;

- подрядчику по буровым растворам ПТОО «Омас Интегрейтед» по договору от 27.12.2019 № СНГ-0325/20 от 27.12.2019 за инженерное сопровождение, дополнительный расход химических реагентов, в количестве 1,64 суток, оплата в размере 305 640 руб.;

- подрядчику по бурению ООО «РН-Бурение» по договору от 20.03.2020 № СНГ-0559/20 за операционную ставку бурения без силового верхнего привода, вагон-дом для супервайзера, в количестве 1,64 суток, оплата в размере 836 994,48 руб.;

- подрядчику по суперавйзингу ООО МПК «Союз нефть» по договору от 05.12.2019 № СНГ-0242/20, в количестве 1,64 суток, оплата в размере 12 546 руб.

7. В период выполнения работ на скважине № 38242 куста 943 Самотлорского месторождения (договор от 08.12.2017 № СНГ-0243/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 46,5 часа (1,94 суток), что подтверждается актами НПВ от 08.01.2020 № 8, от 11.01.2020 № 9, от 12.01.2019 № 10, протоколом комиссионного разбора КЦ-120 № 3137 от 14.01.2020, актом комиссионного разбора переводника циркуляционного SDT-CS475 № 48 от 17.01.2020.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.03.2020 № 0320-00025 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 28.05.2020 № 648438, счетом-фактурой от 25.03.2020 № 0320-00025, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате вышеуказанных обстоятельств ответчик понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине № 38242 куста 943 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 1 418 888 рублей 84 копейки (л.д. 79), в том числе:

- подрядчику по бурению АО «СНПХ» по договору от 12.05.2017 № СНГ-0886/17 за сервисную ставку с ВСП, в количестве 1,94 суток, оплата в размере 1 668 400 руб.;

- подрядчику по ГТИ ООО «Русгеология» по договору от 05.10.2018 № СНГ-0058/19 за геолого-технологические исследования при бурении скважин, в количестве 1,94 суток, оплата в размере 27 645,16 руб.;

- подрядчику по буровым растворам ООО «Технологическая Кмпания Шлюмберже» от 13.12.2017 № СНГ-0311/18 за инженерное сопровождение, в количестве 1,94 суток, оплата в размере 25 220 руб.;

- подрядчик по супервайзингу ООО МПК «Союз нефть» по договору от 15.08.2018 № СНГ-0007/19 за супервайзерские услуги, в количестве 1,94 суток, оплата в размере 13 944,51 руб.

8. В период выполнения работ на скважине № 12741 куста 1487 Самотлорского месторождения (договор от 08,12.2017 № СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 33 часов (1,38 суток), что подтверждается актом на НПВ от 12.11.2020 № 1.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 25.11.2020 № 1120-00013 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 19.01.2021 № 739084, счетом-фактурой от 25.11.2020 № 1120-00013, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5. раздела 4 договора ответчиком не оплачено.

В результате истец понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине № 12741 куста 1487 Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 361 963 рубля 02 копейки (л.д. 82), в том числе:

- подрядчику по ГТИ АО «Башнефтегеофизика» по договору от 18.09.2020 № СНГ-1366/20 за геолого-технологический контроль, в количестве 1,38 суток, оплата в размере 26 537,40 руб.;

- подрядчику по сопровождению буровых растворов ПТОО «Омас Интегрейтед» по договору от 30.12.2018 № СНГ-0325/19 за инженерное сопровождение, в количестве 1,38 суток, оплата в размере 8 280 руб.;

- подрядчику по бурению ООО «РН-Бурение» по договору от 10.11.2017 № СНГ-1708/17 за операционную ставку бурения без ВСП, в количестве 1,36 суток, за ставку ожидания с бригадой, в количестве 0,02 суток, за услуги по предоставлению вагона-дома, в количестве 1,38 суток, оплата в размере 527 798 руб.

9. В период выполнения работ на скважине № 27089 куста № 1052Б Самотлорского месторождения (договор от 08,12.2017 № СНГ-0244/18) ответчиком допущено непроизводительное время в количестве 27 часов (1,13 суток), что подтверждается актом на НПВ от 01.12.2020 и актом предварительного расследования инцидента при строительстве скважины.

Факт допущения НПВ также подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 31.12.2020 № 1220-00039 с приложением акта выполненных работ за период, платежным поручением от 24.02.2021 № 749038, счетом-фактурой от 31.12.2020 № 1220-00039, в соответствии с которыми время НПВ, зафиксированное актами НПВ, в силу п. 8.5. раздела 4 договора ответчику не оплачено.

В результате ответчик понес убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени на скважине № 27089 куста № 1052Б Самотлорского месторождения, сумма которых (с учетом применения шкалы оценки качества) составила 456 153 рублей 72 копеек (л.д. 80), в том числе:

- подрядчику по ГТИ ЗАО «РАЗРЕЗ» по договору от 27.05.2020 № СНГ-0756/20 за геолого-технологический контроль, в количестве 1,13 суток, оплата в размере 21 809 руб.;

- подрядчику по сопровождению буровых растворов ПТОО «Омас Интегрейтед» по договору от 30.12.2018 № СНГ-0324/19 за инженерное сопровождение, в количестве 1,13 суток, оплата в размере 6 780 руб.;

- подрядчик по бурению АО «СНПХ» по договору от 10.09.2020 № СНГ-1300/20 за операционную ставку бурения без СВП, в количестве 1,13 суток, оплата в размере 567 034 руб.;

- подрядчик по супервайзингу ООО МПК «Союз нефть» по договору от 05.12.2019 № СНГ-0242/20 за супервайзерские услуги, в количестве 1,13 суток, оплата в размере 8 644,50 руб.

В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика всего 8 337 971 рубля 17 копеек - в счет возмещения убытков при выполнении работ на девяти скважинах кустовых площадок Самотлорского месторождения, возникших в результате допущенного ответчиком непроизводительного времени (НПВ), что повлекло за собой вынужденный простой или выполнение внеплановых работ (оказание услуг) сервисных компаний, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины, оплату истцом таких работ (услуг) сервисным подрядчикам.

Истцом представлены расчеты убытков по каждой из девяти скважин кустовых площадок Самотлорского месторождения на заявленные к взысканию суммы (л.д. 78-82), в том числе, по каждому сервисному подрядчику, периодам ожидания отдельно.

Посредством системы «Мой арбитр» истцом представлены доказательства в обоснование убытков, произведенных истцом расчетов (л.д. 16-19).

С целью последующей компенсации понесенных убытков, истец обращался к ответчику с претензиями.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 7 раздела 2 договоров установлены условия об ответственности, в том числе, исполнителя. В пункте 7.2.1 договоров сторонами согласованы условия о возмещении ответчиком истцу убытков (ущерба), в пункте 7.1.3. договоров согласованы условия о том, что любые штрафы и неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам, в подпункте h пункта 7.4.12. согласованы условия о праве заказчика потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения ему затрат, связанных с оплатой работ и услуг сервисных компаний, если такие работы и услуги обусловлены недостатками работ исполнителя.

В пункте 31 раздела 1 «Общие штрафы» приложения № 2.5. к договору согласовано о возмещении исполнителем заказчику всех убытков в связи с простоем по вине исполнителя.

Истцом даны в иске пояснения о непрерывном процессе строительства скважин, который обеспечивается взаимосвязанными действиями ряда сервисных компаний и исполнителя (ответчика) по договору с истцом, когда в противном случае возникает вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и, соответственно, их оплата истцом.

Таким образом, непроизводительное время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ).

Исходя из условий договоров, воля сторон была направлена на бесперебойное оказание услуг исполнителем, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя (ответчика по настоящему спору)и сервисных компаний, в связи с чем, простой одной сервисной компании влечет простой остальных компаний, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Истец ссылается на акты непроизводительного времени, подписанные ответчиком без замечаний, акты приемки выполненных работ, подписанные с сервисными компаниями, оплату работ и услуг сервисных компаний.

Всего по расчетам истца с учетом снятия по схемам мотивации и ШОК определен размер ущерба 8 337 971 рубль 17 копеек.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважинах осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение исполнителем НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь усматривается, судом установлена.

Одновременно расходы, понесённые истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доводы ответчика отклоняются в полном объеме, принимаются возражения истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истом годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Действительно, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае требование истца о возмещении убытков основано на том, что он (истец) вынуждено из-за допущенного по вине ответчика НПВ понес расходы по оплате дополнительных работ буровых и сервисных подрядчиков. Вопросов о качественности либо не качественности оказанных ответчиком услуг истец не ставил, соответствующих доводов не приводил. Истцом подан иск о взыскании убытков, в обоснование приведены отраженные в иске, последовавших возражениях на доводы ответчика.

Подтверждение НПВ отражено в актах, датированных в период январь-декабрь 2020. Сторонами велась претензионная переписка. Годичный срок исковой давности в данном деле не применим, общий трехлетний срок истцом не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (иск подан в суд в марте 2022).

В указанной части принимаются доводы и возражения истца.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом в нарушение пунктов 15.3., 15.5. раздела 2 договоров не представлены акты расследования, акты расследования инцидентов, в нарушение п. 7.4.2. раздела 2 договоров не представлены уведомления о факте не надлежащего оказания услуг, а также акты о не надлежащем оказании услуг. Для перевыставления убытков (пп.h п. 7.4.12 раздела 2 договора) заказчик должен был привлечь третьих лиц для устранения недостатков в работе ответчика.

Суд принимает во внимание возражения истца о том, что разделом 15 договоров определен порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 2 раздела 15 договоров, в случае возникновения инцидента, брака, осложнения (далее инцидент) исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии с положением АО «Самотлорнефтегаз» «Мероприятия по безаварийному ведению буровых работ» № П2.10-02 (приложение № 3.2. к договору).

Указанный раздел определяет порядок взаимодействия сторон в случае возникновения аварийных ситуаций и инцидентов.

Аббревиатура НПВ – непроизводительное время – определена в пункте 1.2. раздела 3 «Состав услуг» договоров.

В соответствии с пунктом 2.6. раздела 3 договоров исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

В материалы дела акты НПВ истцом представлены, представителем ответчика указанные акты подписаны, в качестве доказательства допущения ответчиком НПВ судом принимаются.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что сервисные компании оказывали свои услуги в рамках их обычной хозяйственной деятельности и результат этих услуг и работ не соотносится с фактами возможных упущений в работе ответчика, о том, что вина ответчика отсутствует.

Допущенное НПВ по вине ответчика подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами, указанное время истцом не оплачено на основании пункта 8.5. раздела 4 договоров «Условия приемки и оплаты».

Риски, связанные с необеспечением ответчиком непрерывности в процессе бурения – есть собственные коммерческие риски ответчика, за которые он отвечает перед истцом на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае истец, исходя из условий договоров с ответчиком, вправе рассчитывать на их полную компенсацию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика отклоняются в полном объеме, иные причины возникновения НПВ, отсутствие вины в этом, ответчиком не доказано, надлежащие доказательства возражений ответчика последним суду не представлены.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате НПВ подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере. Иного ответчиком не доказано, иные расчеты в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 8 337 971 рубля 17 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика (л.д. 30).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» денежные средства в размере 8 337 971 рубля 17 копеек – в счет возмещения убытков, а также 64 690 рублей - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко