Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А66-13313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13313/2020
г.Тверь
28 ноября 2022 года




(резолютивная часть решения от 14 ноября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, третьего лица – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМинерал-М», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Холод Сервис», д. Батино, общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис», г. Тверь, закрытого акционерного общества «Диамед», г. Москва,

о взыскании 584 410 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», г. Тверь, (далее - истец, Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансминерал-М», г. Тверь, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 584 410 рублей материального ущерба вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Определением от 14 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29 октября 2020 года истец направил возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, заявил о необходимости назначения судебной экспертизы.

11 ноября 2020 года от ответчика поступил отзыв, в котором требования оспорил, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холод Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Климат Сервис», закрытое акционерное общество «Диамед».

Определением от 16 декабря 2020 года произведена замена судьи на судью Борцову Н.А.

Определением от 18 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холод Сервис» (170015, Тверская обл., Калининский р-он, д. Батино, стр. 54, пом. 1), общество с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (170100, <...>), закрытое акционерное общество «Диамед» (127422, <...>). Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие рекламационного акта применительно к условиям контракта, приемку скрытых работ без замечаний, эксплуатацию оборудования после попадания на него влаги, отсутствие договора на техническое обслуживание кондиционера, что явилось причиной засора.

Рассмотрение дела в судебном заседании 26 мая 2021 года было отложено для проведения сторонами совместного осмотра системы кондиционирования, работы по установке которой выполнены в рамках спорного контракта, на предмет ее соответствия работам, принятым по контракту, внесение изменений в систему дренажа, соответствия размещения кондиционеров проекту.

В судебном заседании 1 июля 2021 года к материалам дела приобщен акт осмотра помещения и оборудования от 10 июня 2021 года.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника».

Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства.

Рассмотрение дела судом было отложено, сторонам предложено представить предложения по экспертным организациям, подготовить вопросы эксперту.

В судебном заседании 14 октября 2021 года истцом представлены уточненные вопросы эксперту, предложения по экспертным организациям. Ответчиком также представлены предложения по вопросам и экспертным организациям.

Оценив представленные экспертной организацией сведения относительно срока проведения экспертизы, стоимости экспертизы, сведения об экспертах, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Позволяло ли расположение кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) и дренажной системы после их монтажа в рамках контракта № 5131/339 обеспечить отвод конденсата самотеком во всех допустимых режимах эксплуатации?

2. Был ли отвод дренажного канала смонтирован с контруклоном?

3. Какова периодичность технического обслуживания кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067)?.

4. Могла ли протечка кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) привести к выходу из строя источника бесперебойного питания DELTA (для компьютерного томографа Revolution EVO)?

5. Допустимо ли размещение электрооборудования, которое может прийти в негодность от проникновения в него влаги под внутренним блоком кондиционера или под дренажным каналом?».

Определением от 21 декабря 2021 года по делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403.

29 марта 2022 года поступило заключение эксперта № 180/01-22Э от 23 марта 2022 года.

Определением от 15 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07 сентября 2022 года принял участие эксперт ФИО6, стороны, третье лицо задали вопросы эксперту, эксперт дал разъяснения по поступившим вопросам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании судом приобщены дополнительные документы, представленные истцом.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования оспорил полностью по изложенным ранее доводам.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 г. по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 26 августа 2019 г. № 0136200003619005131, на основании протокола от 06 сентября 2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 5131/339 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа под размещение компьютерного томографа в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница № 7" (далее - Контракт). Цена контракта составила 3 547 024-83 рублей.

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- соответствие качества всех выполненных работ действующим на территории РФ нормам и правилам;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке выполненных работ на объекте и составляет не менее 3 (трех) лет.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 7.4. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и /или оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику санкции, предусмотренные контрактом.

И сходя из положений п. 7.5 при отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 8.1).

29 июля 2020 г. сотрудниками Больницы при осмотре помещения аппаратной, в котором находится источник бесперебойного питания DELTA (для компьютерного томографа Revolution EVO), на его поверхности была обнаружена вода. Источником влаги являлся расположенный над ИБП и установленный по Контракту с ответчиком кондиционер. Эксплуатация компьютерного томографа была прекращена.

В тот же день Учреждением была направлена претензия с требованием в соответствии с п. 7.1. Контракта устранить за свой счет недостатки (дефекты) выявленные в период гарантийного срока, в частности, произвести ремонт кондиционера.

Поскольку каких-либо действий по гарантийному ремонту по претензии (Исх. № 6958 от 29 июля 2020 года) от Общества не последовало, 30 июля 2020 г. Учреждение обратилось за выяснением причины протечки и монтажом к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" и заключило договор № б/н от 30.07.2020 г. на выполнение работ по монтажу сплит-систем.

Обществом с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" была проведена полная диагностика внутренних блоков кондиционера марки "aeronik" для определения причины течи конденсата.

На основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» от 30.07.2020 г., общество с ограниченной ответственностью "ТрансМинерал-М" при монтаже внутренних блоков кондиционера марки "aeronik" АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067 были нарушены технические нормы установки, поскольку при монтаже внутренних блоков был выбран неправильный угол наклона дренажного канала.

31 июля 2020 г. Больницей была написана повторная претензия в адрес Общества с требованием в соответствии с п. 7.1. Контракта устранить за свой счет недостатки (дефекты) выявленные в период гарантийного срока, в частности произвести ремонт кондиционера, устранить технически неправильное расположение шланга отвода конденсата.

11 августа 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" были устранены причины протечки на элементы управления ИБП.

02 августа 2020 года в работе компьютерного томографа Revolution EVO произошел сбой.

03 августа 2020 года специалистами закрытого акционерного общества "Диамед" было выявлено повреждение входных предохранителей. Актом проведения диагностики специалистами закрытого акционерного общества "Диамед" от 13.08.2020 г. было дано заключение, что ИБП вышел из строя в результате попадания жидкости из расположенного вблизи кондиционера на ИБП с протечкой на элементы управления ИБП.

14 августа 2020 г. между Больницей и закрытым акционерным обществом "Диамед" был заключен контракт № 011/20 на выполнение работ по ремонту ИБП для компьютерного томографа с заменой запасных частей. Стоимость ремонта составила 584 410 рублей.

19 августа 2020 г. после устранения всех технических недостатков в монтаже внутренних блоков кондиционера марки "aeronik" и ремонта элемента управления ИБП, Учреждение направило претензию в адрес Общества с требованием в добровольном порядке оплатить в пользу Учреждения денежные средства в размере 584 410 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате действий Общества принадлежащему Больнице имуществу, в срок не позднее 03.09.2020 г.

Поскольку сторонами спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на некачественное выполнение Обществом обязательств по контракту, выразившееся в протечке системы кондиционирования.

Данное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации от 29 июля 2020 года.

В адрес Общества была направлена претензия от указанной даты с уведомлением об обнаружении протечки с требованием провести ремонт кондиционера.

30 июля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" была проведена проверка работы кондиционеров марки "aeronik", было дано заключение о наличии недостатков в проведенных Обществом работах по установке системы кондиционирования, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис", привело к протечке воды, неисправности в части работ по установке стока конденсата были устранены.

Вместе с тем, 02 августа 2020 года произошла аварийная остановка работы компьютерного томографа в результате повреждения входных предохранителей ИБП.

Для устранения неисправностей, Учреждение заключило контракт с закрытым акционерным обществом "Диамед" по ремонту ИБП, стоимость работ по указанному контракту составила 584 410 рублей.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением от 21 декабря 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», место нахождения: Тверь, ул. Трехсвятская д.6,к.1,оф.403, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Позволяло ли расположение кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) и дренажной системы после их монтажа в рамках контракта № 5131/339 обеспечить отвод конденсата самотеком во всех допустимых режимах эксплуатации?

2. Был ли отвод дренажного канала смонтирован с контруклоном?

3. Какова периодичность технического обслуживания кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067)?.

4. Могла ли протечка кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) привести к выходу из строя источника бесперебойного питания DELTA (для компьютерного томографа Revolution EVO)?

5. Допустимо ли размещение электрооборудования, которое может прийти в негодность от проникновения в него влаги под внутренним блоком кондиционера или под дренажным каналом?».

Экспертом ФИО6 были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу экспертом установлено, что в рамках контракта № 5131/339 Обществом был смонтирована сплит-система «aеronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067).

Существовавшая ранее дренажная система отвода конденсата кондиционера сохранена и доступна для осмотра.

В результате осмотра ранее существовавшей дренажной системы отвода конденсата экспертом установлено, что дренажная труба проложена с контруклоном в районе дверного проема помещения серверной. Т.е. влага самотеком не смогла поступать в систему канализации, а собираясь в приемной ванночке вытекала наружу, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 14.3 «Отвод воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения оборудования и систем отопления, тепло- и холодоснабжения и для отвода конденсата от оборудования». Контруклон дренажной трубы составляет более 50 мм. на 1 м.

Однако, само расположение (высота установки) кондиционера «acronik» АТН 43 КЗ Ш (серийный номер 9Е92790000067) позволяло обеспечить отвод конденсата самотеком во всех допустимых режимах эксплуатации.

По факту смонтированная вновь система дренажа от кондиционера обеспечивает отвод конденсата в систему канализации.

Таким образом, причиной протечки кондиционера явилось нарушение технологии производства работ по прокладке дренажной трубы от кондиционера в систему канализации, а именно: нарушение уклона дренажной трубы (контруклон).

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что дренажная труба проложена с контруклоном в районе дверного проема помещения серверной. Контруклон дренажной трубы составляет более 50 мм. на 1 м.

По третьему вопросу экспертом установлено, что в соответствии с СП 336.1325800.2017 «Система вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации» п. 8.5.4 «Каждый элемент СВК необходимо детально осматривать не реже двух раз в год. Наиболее ответственные узлы и агрегаты, от которых зависит работоспособность всей системы, следует наиболее тщательно осматривать не реже одного раза в месяц».

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что именно протечка кондиционера «аeronik» АТН 43 КЗ HI (серийный номер 9Е92790000067) привела к выходу из строя источника бесперебойного питания DELTA (для компьютерного томографа Revolution EVO).

По пятому вопросу эксперт определил, что в соответствии с требованиями ПУЭ п. 1.1.21. «Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия».

Таким образом, эксперт посчитал, что при проектировании размещения электрооборудования необходимо учитывать возможность протечек от выше расположенного инженерного оборудования.

Заключение экспертов оценено судом наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по договору, выразившемся в наличии недостатков в выполненных Обществом работах по установке системы кондиционирования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 584 410 рублей.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость работ по ремонту ИБП, необходимость в которых возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, суд полагает, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Возражения ответчика подлежат отклонению судом.

Довод о выполнении работ в соответствии с проектом судом оценивается критически, поскольку экспертом было установлено не соответствие работ требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» п. 14.3 «Отвод воды в канализацию следует предусматривать для опорожнения оборудования и систем отопления, тепло- и холодоснабжения и для отвода конденсата от оборудования». Контруклон дренажной трубы составлял более 50 мм. на 1 м.

Факт несвоевременного извещения подрядчика о наличии неисправности в данном случае не имеет правового значения, поскольку из поведения ответчика на стадии досудебного урегулирования спора усматривается его полная отстраненность от ликвидации последствий некачественно выполненных работ.

Возражения относительно отсутствия сервисного обслуживания системы кондиционирования опровергаются представленными Учреждением в судебном заседании 14 ноября 2022 года документами.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что организация является профессиональным участником рыночных отношений, на стадии заключения контракта у Общества имелась объективная возможность оценить предложенный Учреждением проект на предмет соответствия установленным строительным нормам и правилам, а на стадии выполнения работ - предусмотренное ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановку работ и уведомление Заказчика о наличии вероятности повреждения имущества Больницы при протечке воды в случае установки системы кондиционирования над компьютерным томографом и ИБП.

Возникшая между сторонами спорная ситуация, повлекшая за собой причинение убытков, образовалась исключительно в результате действий подрядчика, а последующая позиция Общества в отношении устранения недостатков работ способствовала в формировании размера убытков, которые понесло Учреждение.

Иные доводы и возражения Общества опровергаются материалами дела, признаются судом несостоятельными.

Расходы по оплате государственной пошлины, проведению экспертизы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМинерал-М», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 584 410 рублей ущерба, 14 688 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.Судья Н.А. Борцова