Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А56-31241/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31241/2019
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Русская ТорговаяОрганизация"к ООО "Курганское"третье лицо: Шакирова Светлана Петровнао взыскании 3 184 787,76 руб.при участии:-от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2018;-от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2019;-от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.20;

установил:

ООО "Русская Торговая Организация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Курганское" с требованием о взыскании 3 064 920 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 119 8678, 76 руб., расходы по уплате госпошлины в размер 38 924 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.05.2019, ответчик, извещенный надлежащим способом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направил.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 17.07.2019 было установлено, что сторонам необходимо представить дополнительные доказательства по делу, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 04.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 27.09.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истцом представлены дополнительные доказательства по делу, приобщенные в материалы дела.

Оценив доводы сторон, судом было принято решение об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Хай Дизайн», а именно: периодичность оказания услуг по экспедированию товара ООО «Русская Торговая Организация» со склада продавца - ООО «Курганское» по адресу: <...> мкр-он, д. 13.

Учитывая данные обстоятельства, судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 20.11.2019 сторонами были приобщены дополнительные доказательства, для их оценки судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.01.2020 со стороны ответчика были приобщены дополнения к отзыву, а также заявлены ходатайства:

-о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (адрес: <...>);

-об истребовании в Следственном отделе МВД России по Кетовскому району (641310, <...>) у старшего следователя СО МВД России ФИО6 копии материалов проверки КУСП № 4413.

Рассмотрев данные ходатайства, судом было принято решение об их удовлетворении.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 26.02.2020 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьего лица о месте и времени судебного заседания, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 09 час. 05 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 03.06.2020 третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на исковое заявление.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела, а также ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, судом отложено судебное разбирательство с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 24.07.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что 28.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1735 товара (семена рапса) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать товар и выполнить предусмотренные пунктами 3.1.1-3.1.2 договора работы, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара, а также цена и объем работ определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 50% предоплаты в течение 15 дней с момента выставления счета на оплату товара продавцом.

Согласно Спецификации к договору продавец обязуется продать 1200 тонн семян рапса за 20 000 руб. за одну тонну на общую сумму 24 000 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил товар на сумму 10 754 800руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 12 от 12.01.2018, 26 от 19.01.2018, 60 от 02.02.2018, а также распиской о передаче денежных средств в сумме 550 тыс. руб. представителю ответчика (ФИО5) и чеком по операции о перечислении 450 000 руб. ФИО5

Однако, продавец передал товар на сумму 7 689 880 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ 645, 646, 647, 648, 649, 650, 654, 656, 667, 670, 676, 703, 704, 705, 878, 886, 887, 898, 889.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 3 064 920 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 867,76 руб.

Однако, данное требование ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований (№ К1753 от 28.09.2017), сторонами обсуждался (проект договора был направлен ответчиком в адрес истца), но не был заключен и не исполнялся на указанных в нем условиях.

Вместо указанного договора был заключен договор № К1753 от 11.01.2018 с приложением (Спецификация) в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 и приложением № 1 (список транспортных средств).

Существенным отличием условий договора от 11.01.2018 от проекта договора от 28.09.2017 является цена поставляемого товара. Согласованная сторонами цена рапса по заключенному договору составила 23 000 руб. за тонну, в отличие от проекта, предусматривающего цену 20 000руб. за тонну.

Выставленный ответчиком и оплаченный истцом без каких-либо разногласий счет № 5 от 12.01.2018 содержит именно эту цену товара.

Об исполнении сторонами именно договора от 11.01.2018 свидетельствует оговоренный сторонами в редакции ДС к договору способ поставки – самовывоз транспортом истца со склада ответчика.

По указанным истцом товарным накладным, а также необоснованно неучтенным истцом товарным накладным №№ 677, 879, 880 и 888 ответчиком был поставлен рапс в количестве 460,15 тонн на общую сумму 10 583 450 руб. с учетом согласованной цены 23 000 руб. за тонну.

Таким образом, недопоставка товара составила 174 350 руб. и по утверждению ответчика была вызвана бездействием самого истца, не предоставившего транспортные средства.

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на иск пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. лично передала ФИО5 (представителю ответчика) 13.10.2017 наличными денежными средствами в размере 550 000 руб. и безналичным переводом 14.10.2017 в сумме 450 000руб.

Указанные денежные средства являются личными денежными средствами третьего лица и подлежат взысканию с ФИО5, ООО «Курганское» или с ООО «Русская Торговая Организация» в его пользу. Несмотря на то, что денежные средства выдавались ФИО2 ФИО5 по просьбе ООО «Русская Торговая Организация», как оплата за рапс, ФИО2 ни со стороны истца, ответчика и ФИО5 не были возвращены.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи инее вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. (пункт 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что стороны представили два договора купли-продажи товара (семян рапса) № К1753 от 28.09.2017 (истцом) и № К1753 от 11.01.2018 (ответчиком).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Оценив представленные в материалы дела договоры, приложения к ним (Спецификации), счета ответчика на оплату, платежные поручения о перечислении предоплаты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы условия договора № К1753 от 11.01.2018 и дополнительного соглашения к нему от 25.04.2018, которые и были исполнены сторонами.

Об этом свидетельствуют следующие документы:

- Спецификация к договору от 11.01.2018с указанием цены за тонну в сумме 23 000руб. и объема – 475 тонн, всего – на сумму 10 925 000,00 руб.;

- счет № 5 от 12.01.2018, содержащий цену 23 000 руб. и количество товара 475 т.

- платежные поручения №№ 12 от 12.01.2018, 26 от 19.01.2018, 60 от 02.02.2018. В назначении платежа в платежных поручениях указано: «оплата за рапс по договору № К1753 от 11.01.2018, по счету № 5 от 12.01.2018»;

- товарные накладные №№ 645, 646, 647, 648, 649, 650, 654, 656, 667, 670, 676, 703, 704, 705, 878, 886, 887, 898, 889, и спорные товарные накладные (неучтенные истцом) №№ 677, 879, 880 и 888 также содержат согласованную сторонами по договору № К1753 от 11.01.2018 цену товара – 23 000 руб. за тонну.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 28.09.2017, на который ссылается истец, цена товара принимается на условиях, указанных в спецификациях. При этом, в соответствии с пунктом 2.2. этого договора оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 50% (т.е. в сумме 12 000 000 руб.) в срок не позднее 14.10.2017. Цена на товар, указанный в спецификации, действительна в течение 15 календарных дней. Соответственно, не является согласованной по истечении этого периода.

Производя оплаты по счету № 5 от 12.01.2018, своими действиями истец согласовал иную цену, отличную от Спецификации по договору от 28.09.2017, а именно – 23 000,00 руб. за тонну, согласованную сторонами в Спецификации к договору от 11.01.2018.

Об исполнении сторонами именно договора от 11.01.2018 свидетельствует также способ поставки товара. Пункт 3.1.1 договора от 28.09.017 предусматривал доставку товара на хлебоприемное предприятие, в то время как договор от 11.01.2018, предусматривал доставку товара на ж\д станцию, а после подписания дополнительного соглашения от 25.04.2018 стороны предусмотрели самовывоз транспортом истца со склада ответчика.

Приложение № 1 к договору № К1753 от 11.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018, содержит список транспортных средств и водителей, уполномоченных на приемку товара.

В материалы дела представлены 23 (включая 4 спорных) товарно–транспортных накладных с номерами, аналогичными номерам товарных накладных, содержащие подписи сторон: со стороны ответчика – начальника зернокомплекса, со стороны истца – подписи водителей истца, уполномоченных на приемку товара.

Подписание спорных накладных, принятие товара и доставка истцу подтверждается также показаниями водителей, доставивших товар, что следует из направленных по запросу суда Следственным отделом МВД России по Кетовскому району Курганской области материалов проверки КУСП № 4413.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 11.01.2018 в редакции дополнительного соглашения товар считается принятым в момент погрузки на транспортные средства покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актом, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несмотря на то, что указанные истцом в качестве доказательств предварительной оплаты на сумму 1 000 000 руб. за поставку рапса по договору № 1753 от 28.09.2017 расписка ФИО5 от 13.10.2017 и чек по операции Сбербанка Онлайн от 14.10.2017, не содержат ссылки ни на один договор (сделку по спорным правоотношениям сторон), суд, проанализировав представленные в материалы дела истцом и ответчиком односторонние акты сверки в совокупности с первичными бухгалтерскими документами, пришел к выводу, что стороны учли эти денежные средства (1 000 000руб.) в качестве предварительного платежа за товар (семена рапса), который впоследствии был поставлен поставщику, что отражено в представленных в материалы дела ТН и ТТН.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается оплата истцом по договору № К1753 от 11.01.2018 предоплаты в сумме 10 754 800 руб., и передача ответчиком товара – семена рапса в количестве 460,15 тонн на общую сумму 10 583 450 руб. с учетом согласованной цены 23 000 руб. за тонну.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал наличие задолженности в виде денежных средств за недопоставленный предварительно оплаченный товар в заявленном размере 3 064 920 руб., ни по праву, ни по размеру.

В связи с чем, заявленные исковые требования, в том числе, начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.