Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-6874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6874/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп» (ИНН <***>)

о расторжении договора поставки автомобильных весов (Магнус-20-6) №47/ВА-п от 17.07.2017; о взыскании 240 000 рублей уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 1200 рублей штрафа, 11863 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, затраты на устройство фундамента 68 966 рублей, затраты на приобретение материалов в сумме 49 680 рублей и 63 383 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по иску

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.03.20108, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – покупатель, истец, ООО "Спецавтохозяйство") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнопарк" (далее – поставщик, ответчик, ООО "Дальтехнопарк") с иском о расторжении договора поставки автомобильных весов (Магнус-20-6) №47/ВА-п от 17.07.2017; о взыскании 240 000 рублей уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 1200 рублей штрафа, 11863 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, затраты на устройство фундамента 68 966 рублей, затраты на приобретение материалов в сумме 62 283 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по иску.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп» (далее – ООО «Дальтехногрупп»).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Через канцелярию суда от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об уточнении требований, которым просит, расторгнуть договор поставки автомобильных весов (Магнус-20-6) № 47/ВА-п от 17.07.2017; взыскать 240 000 рублей уплаченной предоплаты за не поставленный товар, 11863 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, 1200 рублей в качестве штрафа в размере 0,5 % от стоимости товара, 68966 рублей в качестве уплаченной суммы за работы по заливке фундамента, 49 680 рублей и 63282 рубля в качестве уплаченной суммы за материалы необходимые и приобретенные для выполнения работ по заливке фундамента под весовое оборудование, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, сумму госпошлины в размере 17680 рублей.

Определением от 36.07.2018 уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что иск обусловлен неправильным выбором истцом требуемой ему модели весов, а не недостатками поставленного оборудования.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.07.2017 между ООО "Спецавтохозяйство" (поставщик) и ООО "Дальтехнопарк" заключен Договор № 47/ВА-П поставки автомобильных весов, по условиям которого поставщик обязуется в установленные настоящим договором сроки осуществить поставку автомобильных весов «Магнус 20-6» (далее - оборудование), и сдать оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование, произвести устройство основания и осуществить установку оборудования по техническому заданию поставщика, обеспечить эксплуатацию согласно технической документации (паспорта) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Требование к оборудованию как предмету поставки согласно пункту1.2 договора определено в Спецификации № 1.

Стоимость оборудования по настоящему Договору составляет 240000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.1-2.3 договора поставка оборудования покупателю осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента оплаты покупателем. Организация доставки оборудования на склад, покупателя осуществляется транспортом покупателя. В случае организации доставки оборудования транспортом поставщика. Покупатель оплачивает такие услуги по отдельному счету. Отгрузка оборудования производится со склада поставщика расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пгт. Раздольное, ул. Горького, 2.

Покупатель самостоятельно по рекомендациям Поставщика осуществляет монтаж и пусконаладочные работы. В случае и при необходимости поставщик направляет в командировку инженера наладчика для выполнения монтажных работ (пункт 2.3. договора).

Покупатель, своими силами и за свой счет осуществляет монтажные работы по следующей схеме: устройство основания под весы no ТЗ поставщика, монтаж ГПУ, установку и подключение датчиков, осуществляет прокладку кабелей питания и управления оборудованием. В случае, и при необходимости, монтажные работы осуществляются совместно с представителем поставщика. В случае вызова представителя поставщика, все работы по монтажу оборудования производятся в присутствии инженера-наладчика. По окончании монтажных и пусконаладочных работ стороны составляют и подписывают Акт сдачи - приёмки выполненных работ (пункты 3.1-3.3. договора).

Оборудование было оплачено, что подтверждается платежным поручением № 222 от 02.08.2017 и передано покупателю.

Передача оборудования покупателю подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной № 102 от 25.12.2017, актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2018, командировочным удостоверением № 4 от 23.01.2018 сотрудника поставщика и истцом по существу не опровергается.

Истцом также был заключен Договор на проведение работ (оказание услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп» (исполнитель), в ходе исполнения которого было обследовано оборудование: автомобильные весы (Магнус-20-6) поставленные в рамках договора поставки автомобильных весов № 47/ВА-п от 17.07.2017, заключенному между истцом и ответчиком. В результате обследования исполнителем выявлено, что оборудование исправно, в рабочем состоянии и возможна эксплуатация по назначению, однако провести поверку данного оборудования не представляется возможным, поскольку оборудование предназначено для оценки соответствия осевых нагрузок транспортных средств и определения полной массы транспортного средства путем суммирования осевых нагрузок, для ведения внутреннего учета на предприятии и не предназначенное для коммерческих расчетов. Для подобного оборудования не предусмотрена сертификация, выдача свидетельства о прохождении государственной поверке средств измерений, о чем истец был уведомлен.

Работы по договору поверки от 14.08.2017 были приостановлены до момента получения от заказчика указаний, о чем истец был уведомлен, в том числе 22.03.2018 письменно.

Не ответив на уведомление исполнителя по данному договору, истец 19.02.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной по договору поставки суммы, уплаты неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по заливке фундамента под оборудование и материалов для его устройства, всего 433992,55 рублей. Претензия была мотивирована неисполнением обязательств по договору поставки автомобильных весов № 47/ВА-п от 17.07.2017 со стороны ответчика по передаче требуемого истцу оборудования.

Ответчик возражал на претензию, проясняя, что оборудование поставлено в точном соответствии со спецификацией № 1, при этом данная модель предназначена для внутреннего учета на предприятии и не предназначено для коммерческих расчетов.

22.03.2018 истец повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями.

Требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Специальной нормой статьи 521 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения обязательств другой стороной, к которым отнесены поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из сложившихся между сторонами отношения суд не находит оснований для расторжения договора поставки автомобильных весов № 47/ВА-п от 17.07.2017, поскольку в соответствие с требованиями законодательства сторонами достигнуто соглашение по предмету и иным существенным условиям в требуемой форме, во исполнение договора поставки покупателем были перечислены денежные средства, определенный договором товар был поставлен и принят покупателем.

Переданный товар соответствует характеристикам, отраженным в спецификации № 1 договора поставки автомобильных весов № 47/ВА-п от 17.07.2017, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по передаче товара поставщиком.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по поставки товара, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Требования истца основаны на неудовлетворенности характеристиками модели товара, исходя из собственных производственно-хозяйственных потребностей, что не означает порочность исполнения обязательств со стороны поставщика и, как следствие, возможность применения к поставщику мер гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по доставке товара. Условиями договора предусмотрен порядок и оплата доставки товара (пункты 2.2., 2.3 договора поставки). Доказательства неисполнения данных условий и не получения истцом товара в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел монтаж оборудования суд отклоняет, поскольку как следует из буквального толкования условий договора (раздел 3 договора), подготовка основания под размещения оборудования, монтаж и пусконаладочные работы осуществляются силами и за счет покупателя (истца). Доказательств того, что монтаж оборудования дополнительно осуществлялся поставщиком в материалы дела не представлены. Тот факт, что по условиям договора такая возможность была предусмотрена не свидетельствует о безусловной обязанности поставщика осуществить монтаж оборудования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком условий договора, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Оценив требования истца в части взыскания 68 966 рублей затрат на устройство фундамента и 62 283 рублей затрат на приобретение материалов, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом не доказан размер данных убытков, их возникновения у истца в виду действий (бездействий) ответчика. Судом принимается во внимание, что по условиям договора (раздел 3), работы по подготовке места для установки оборудования возложены на покупателя. Кроме этого, истцом не представлены доказательства понесенных затрат.

Таким образом, отказывая в требовании о расторжении договора поставки автомобильных весов № 47/ВА-п от 17.07.2017, суд также отклоняет требования о взыскании 240 000 рублей уплаченной предоплаты за не поставленный товар,1200 рублей штрафа, 11863 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, а также о взыскании 68 966 рублей затрат на устройство фундамента, 62 283 рублей затрат на приобретение материалов, поскольку данные требования вытекают, в том числе, из требований о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.