Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А40-125419/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125419/2021
18 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.01.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Озон» горноспасательного и противопожарного оборудования» (далее – ООО «Завод «Озон» ГС и ПО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) o взыскании задолженности по договору подряда № 34-20 от 15.05.2020 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 742 руб. 43 коп. и неустойки в размере 226 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Завод «Озон» ГС и ПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 34-20 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика медицинские изделия, используя материалы и сырье заказчика.

Согласно п. 1.1 Договора медицинским изделием по договору является комплект защитной одежды от нетканых материалов, изготовленные в соответствии с требованиями технический условий (ТУ) 32.50.50-004-00302178-2020 (далее - результаты работ).

В соответствии с п.1.3 Договора после окончания выполнения работ продукция передается заказчику по акту приема-передачи и накладной.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на 26.05.2021 года свои обязательства по изготовлению продукции не выполнил, результаты работ не передал, полученный по договору аванс в размере 600 000 руб. не освоил, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика аванса в указанном выше размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 742 руб. 43 коп. и неустойки в размере 226 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в подтверждение передачи медицинских изделий, являвшихся предметом Договора, представил оригинал акта приема-передачи готовой продукции к Договору подряда от 15.05.2020, подписанный истцом, указанный факт приемки работ истцом не опровергнут, о фальсификации акта не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска в отношении неосвоенного аванса явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии полного комплекта документов, подтверждающих факт приема-передачи продукции с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что Договор ответчиком был исполнен, медицинские изделия переданы истцу, суды обоснованно пришли к выводу об освоении ответчиком полученного аванса, в связи с чем отказали в иске. При этом суды отметили, что частичная оплата по платежному поручению № 545 от 15.05.2020 с указанием назначения платежа в совокупности с остальными обстоятельствами подтверждает факт передачи продукции и принятия ее истцом.

Доводы жалобы со ссылкой на конкретные строки таблицы Приложения № 3 и отдельные условия Договора в обоснование своей позиции не принимаются судом округа, поскольку были рассмотрены и отклонены нижестоящими судами. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-125419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи



Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина