Решение от 15 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27047/2024
16 декабря 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный округ» в лице администрации Саткинского муниципального округа, ОГРН <***>, г. Сатка, Челябинская область, а также Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, о взыскании 47 422 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец) 29.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в лице Управления земельными и имущественными отношениями, ОГРН <***>, г.Сатка, Челябинской области, (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 72 302 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ, указывая, что ответчиком оплата за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2019 по 31.03.2024 осуществлена не была (л.д.3).

Определением суда от 16.08.2025 исковое заявление принято к производству (л.д.1, 2).

Определением суда от 01.04.2025 произведена замена ответчика - муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН <***> на – муниципальное образование «Саткинский муниципальный округ» в лице администрации Саткинского муниципального округа, ОГРН <***>, г. Сатка, Челябинская область (далее – Администрация, л.д.91).

21.10.2025 в качестве соответчика привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области (далее – Управление, л.д.140).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 114-118).

До обращения в суд, 02.07.2024г., ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал погасить имеющуюся

задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В последней редакции уточнений, поступивших в суд 12.11.2024г., истец просит взыскать с ответчика 47 422 руб. 34 коп. (л.д.61).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В отзывах по делу, представленных в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчики выразили несогласие с иском, указав на то, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...><...>, <...> не находятся в собственности муниципального образования «Саткинский муниципальный округ», часть жилых помещений сняты с кадастрового учета, а также заявили о пропуске срока исковой давности по периодам с 01.07.2019г. по 07.07.2021г (л.д. 53, 100-101, 141,142).

В свою очередь, в возражениях на отзыв ООО «Уралэнергосбыт» настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, отмечая, что задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> исключена из состава задолженности, а в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> указал на обращение в суд за выдачей судебного приказа (л.д. 62,63, 121-123).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019г. № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019г. № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Как следует из данных ЕГРН, Администрации на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по следующим адресам (л.д. 43, 51, 56):

- <...> - <...> - <...>.

Истцом в указанные помещения осуществлялась поставка электроэнергии, которая была принята ответчиком.

Как следует из материалов дела, письменный договор электроснабжения между сторонами заключен не был, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче электроэнергии. Вместе с тем, как отмечено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», также отмечено, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 01.04.2024 № 33-ЗО «О статусе и границах Саткинского муниципального округа Челябинской области» объединены Айлинское сельское поселение, Бакальское городское поселение, Бердяушское городское поселение, Межевое городское поселение, Романовское сельское поселение, Саткинское городское поселение и Сулеинское городское поселение, входящие в состав Саткинского муниципального района. Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Саткинского муниципального округа с административным центром в городе Сатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального

образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 14 Положения об Управлении земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, принятого решением Собрания депутатов Саткинского муниципального округа Челябинской области № 18.12.2024 № 131/15, Управление осуществляет от имени Саткинского муниципального округа полномочия собственника муниципального имущества в части управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Следовательно, Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования, и, как следствие надлежащим ответчиком по делу. Администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области надлежащим ответчиком не является.

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, как указывается истцом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 47 422 руб. 34 коп. (л.д.61).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электроэнергии со стороны ответчика не оспаривается. При этом ответчик доказательства полной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела не представил.

Таким образом, заявленные ООО «Уралэнергосбыт» исковые требования по существу являются обоснованными.

Между тем, учитывая доводы ответчика о том, что жилых помещений сняты с кадастрового учета, суд отмечает следующее:

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 20.11.2025, жилой дом № 24, расположенный по адресу: <...> снят с кадастрового учета 19.01.2024 (л.д.161). Следовательно, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за электроснабжение за жилой дом № 24, расположенный по адресу: <...> за период с 09.02.2024 по 10.06.2024.

В тоже время, применительно к жилому дому № 23 по адресу: <...> доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Так, из представленных выписок из ЕГРН следует, что с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым № 74:18:0806024:131, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.156). Вместе с тем, информации о снятии с кадастрового учета самого жилого дома, имеющего кадастровый № 74:18:0000000:1565, не имеется. Снятие с кадастрового учета земельного участка, на котором был расположен дом, являющийся самостоятельным объектом недвижимости, не означает, что спорное помещение при наличии зарегистрированного на него ранее права выбыло из собственности ответчика.

Также, возражая против исковых требований в части, ответчиками был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.100,101).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг,

применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом необходимо также учитывать, что в силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая, что с исковым заявлением ООО «Уралэнергосбыт» обратилось посредством электронной системы «Мой арбитр» 07.08.2024г. (л.д.4), в пределах срока исковой давности находятся все требования, возникшие не позже 07.07.2021г., исходя из расчета: 07.08.2024г. – 3 года – 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен по требованиям в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...> и - <...>, возникшим до июля 2021 года.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин срока исковой давности, суду не представлены.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за помещение, расположенное по адресу: <...>, не приостанавливает течение срока исковой давности, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не течет при обращении в суд лишь в установленном порядке, то есть лишь к надлежащему ответчику.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Лишь надлежащее обращение в суд (обращение в суд в установленном порядке) приостанавливает течение срока исковой давности.

Так, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

На основании изложенного предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику.

Так, определением суда от 14.12.2023 данное заявление было возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности на указанное жилое помещение (л.д.10).

Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений в сфере энергоснабжения, должен был знать о порядке осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о том, кому (каким именно потребителям) он поставляет электроэнергию. Сведения, занесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца, являвшегося ресурсоснабжающей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако истец не привел надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в получении сведений о собственнике рассматриваемой квартиры до обращения в суд общей юрисдикции.

Как указано выше, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, требование, предъявленное к одному лицу (в рассматриваемом случае - требование к неизвестному лицу) не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу (в рассматриваемом случае - к Администрации и Управлению).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса, поставленного в заявленный период, в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 26 540 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской

Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, БК РФ определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение

судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование «Саткинский муниципальный округ» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. (в ред. Федерального закона от 28.06.2014г. № 198-ФЗ).

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 47 422 руб. 34 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 892 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2024г. № 090198 (л.д.5).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 26 540 руб. 06 коп., вместо заявленных к взысканию 47 422 руб. 34 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск был удовлетворен на 55, 96 %, исходя из расчета: 26 540 руб. 06 коп. / 47 422 руб. 34 коп.* 100.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. 20 коп., исходя из расчета: 2000* 55,96 %.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 892 руб. 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Муниципального образования «Саткинский муниципальный округ» в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность за электроэнергию в размере 26 540 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 090198 от 31.07.2024г.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Колесников

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru