Решение от 24 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 декабря 2025 года


Дело № А33-29216/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 50 от 10.04.2025 в размере 290 000 руб., 25 129 руб. 87 коп. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2025 по 06.10.2025 по договору-заявке № 50 от 10.04.2025.

Определением от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.12.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 08.04.2025 № 48, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Сторонами согласован срок погрузки: 10 апреля 2025, а также срок доставки: выгрузка 18-21 апреля 2025.

Согласно условиям договора-заявки стоимость услуг по перевозки груза составляет 360 000 руб.

Договором-заявкой установлен порядок оплаты: 50% - предоплата в день погрузки, 50% - по факту выгрузки, по сканам ТН/ТТН и бухгалтерских документов в течение 1-2 рабочих дней.

В пункте 6 договора-заявки установлено, что оплата стоимости перевозки производится не позднее дня, следующего за днем выставления счета, если иное не согласовано сторонами.

На оплату оказанных истцом ответчику выставлен счет от 30.04.2025 № 130 на сумму 360 000 руб.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2025 № ВС00-0000192 на сумму 360 000 руб., подписанный обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также путевой лист.

Ответчик произвел оплату за выполненную перевозку платежными поручениями от 11.04.2025 № 340 на сумму 180 000 руб., от 10.06.2025 № 476 на сумму 50 000 руб., от 08.07.2025 № 539 на сумму 200 000 руб., что превысило стоимость услуг по данному договору-заявке на 70 000 руб. (оплачено всего на сумму 430 000 руб. – стоимость услуг по перевозки груза 360 000 руб.).

По состоянию на 08.07.2025 сальдо составило 70 000 руб.


Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 10.04.2025 № 50, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Сторонами согласован срок погрузки: 15 апреля 2025, а также срок доставки: выгрузка 25-28 апреля 2025.

Согласно условиям договора-заявки стоимость услуг по перевозки груза составляет 360 000 руб.

Договором-заявкой установлен порядок оплаты: 50% - предоплата в день погрузки, 50% - по факту выгрузки, по сканам ТН/ТТН и бухгалтерских документов в течение 1-2 рабочих дней.

В пункте 6 договора-заявки установлено, что оплата стоимости перевозки производится не позднее дня, следующего за днем выставления счета, если иное не согласовано сторонами.

На оплату оказанных истцом ответчику выставлен счет от 30.04.2025 № 131 на сумму 360 000 руб.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2025 № ВС00-0000191 на сумму 360 000 руб., подписанный обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также путевой лист.

С учетом переплаты по договору-заявке от 08.04.2025 № 48 на сумму 70 000 руб. задолженность по договору-заявке от 10.04.2025 № 50 составила 290 000 руб. (стоимость услуг по перевозки груза 360 000 руб. – 70 000 руб.).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 06.10.2025 в размере 25 129,87 руб., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

180 000,00 р.

15.04.2025

03.06.2025

50

21,00

180 000,00 ? 50 ? 21% / 365

5 178,08 руб.

+180 000,00 р.

04.06.2025

Новая задолженность

360 000,00 р.

04.06.2025

08.06.2025

5
21,00

360 000,00 ? 5 ? 21% / 365

1 035,62 руб.

360 000,00 р.

09.06.2025

08.07.2025

30

20,00

360 000,00 ? 30 ? 20% / 365

5 917,81 руб.

-70 000,00 р.

08.07.2025

Погашение части долга

290 000,00 р.

09.07.2025

27.07.2025

19

20,00

290 000,00 ? 19 ? 20% / 365

3 019,18 руб.

290 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

290 000,00 ? 49 ? 18% / 365

7 007,67 руб.

290 000,00 р.

15.09.2025

06.10.2025

22

17,00

290 000,00 ? 22 ? 17% / 365

2 971,51 руб.

Сумма основного долга: 290 000,00 руб.

Сумма процентов: 25 129,87 руб.


В связи с нарушением обязательств по оплате, истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2025 № 02/25-624/АУ об оплате задолженности и процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПРОСТОР» задолженности по договору-заявке № 50 от 10.04.2025 в размере 290 000 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2025 по 05.09.2025 в размере 20 871 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 272 руб.

При обращении в суд с заявлением ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» была уплачена государственная пошлина в размере 10 272 руб. по платежному поручению от № 1075 от 04.09.2025.

19.09.2025 судом вынесен судебный приказ по делу № А33-25316/2025.

25.09.2025 от ООО «ПРОСТОР» в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2025 по делу № А33-25316/2025 возражения ООО «Простор» относительно исполнения судебного приказа приняты, судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2025 по делу А33-25316/2025 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» задолженности по договору-заявке № 50 от 10.04.2025 в размере 290 000 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2025 по 05.09.2025 в размере 20 871 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 272 руб. отменен.

После вынесения определения об отмене судебного приказа истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв, контррасчёт заявленной ко взысканию суммы в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, заключенные между сторонами договоры-заявки по своей правовой природе являются договорами перевозки груза, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг перевозки на общую сумму 720 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 30.04.2025 № ВС00-0000192 на сумму 360 000 руб., от 30.04.2025 № ВС00-0000191 на сумму 360 000 руб., путевыми листами.

УПД подписаны, в том числе, со стороны ответчика без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Таким образом, не имеется оснований для сомнений в факте оказания услуг.

Ответчик произвел оплату за выполненные перевозки в размере 430 000 руб.

Доказательств оплаты за перевозку груза в размере 290 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг ответчику, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца в части взыскания задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, за период с 15.04.2025 по 06.10.2025 в размере 25 129,87 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг за перевозку груза установлен на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным на основании следующего.

Из расчета истца следует, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами также на сумму предварительной оплаты, внесенную ответчиком несвоевременно, при этом условиями договора не предусмотрена возможность начисления пени (процентов) на предварительную оплату.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки/процентов за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в договоре-заявке № 50.

Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки/процентов за просрочку внесения авансовых платежей.

Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами договора не имеют прямого указания на начисление неустойки/процентов за нарушение срока внесения авансовых платежей, указанные положения договора подлежат истолкованию в пользу заказчика как не допускающие взыскания неустойки/процентов на авансовые платежи.

Подход к толкованию условий о неустойке в данном случае согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Согласно расчету суда:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 360 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 04.06.2025 по 06.10.2025 (125 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

04.06.2025 – 08.06.2025

5
365

21

1 035,62

360 000,00

09.06.2025 – 08.07.2025

30

365

20

5 917,81

360 000,00

08.07.2025

290 000,00

Частичная оплата долга?70 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

09.07.2025 – 27.07.2025

19

365

20

3 019,18

290 000,00

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7 007,67

290 000,00

15.09.2025 – 06.10.2025

22

365

17

2 971,51

290 000,00

Сумма процентов: 19 951,79 ?


Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 20 756 руб., исходя из цены иска 315 129,87 руб. (290 000 руб. долга + 25 129,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением от 04.09.2025 № 1075 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 272 руб. (дело № А33-25316/2025).

Определением от 20.10.2025 в счет уплаты государственной пошлины по делу № А33-29216/2025 зачтено 10 272 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2025 № 1075, предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы государственной пошлины в размере 10 484 руб. до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 932 руб. (315 129,87 руб. / 309 951,79 руб., 98,36% / 1,64%, 20 756 руб. = 20 416 руб. с ответчика + 340 руб. остается на истце).

Государственная пошлина в размере 10 484 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309 951,79 руб., в том числе 290 000 руб. долга по договору-заявке на разовую перевозку груза автомобильным транспортном № 50 от 10.04.2025 г., 19 951,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг по договору-заявке на разовую перевозку груза автомобильным транспортном № 50 от 10.04.2025 г. за период с 04.06.2025 по 06.10.2025, а также 9 932 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (оплаченной по платежному поручению от 04.09.2025 № 1075).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 484 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Е.А. Кошеварова